Решение № 2-3147/2025 2-3147/2025~М-2721/2025 М-2721/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3147/2025

Дело № 2-3147/2025

64RS0046-01-2025-004047-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указала, что 15 ноября 2023 года между истцом и ФИО6 был заключен договор займа №, в рамках которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 5000000 рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № от 15 ноября 2023 года и платежным поручением №. Согласно договора займа ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее 01.12.2023 года.

24 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что денежные средства по договору займа не возвращены и займодавец требует их возврата. Претензия доставлена ответчику 03 июня 2025 года.

Получив претензию, ответчик обязательства по возврату займа не исполнила.

Поскольку займ в предусмотренный договором срок не возвращен, истец просит взыскать с ответчика за период с 01 декабря 2023 года по 07.07.2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477 465 рублей 74 копейки.

Полагая свои права нарушенными истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, просили иск удовлетворить. В судебном заседании указали, что никакого согласия на исполнение обязательств по договору в пользу третьего лица ФИО1 не давал, поставленная им фраза «ОК» на сообщение ФИО6 о том, что она перевела денежные средства во исполнение договора ФИО8 означает не одобрение ее действий, а то, что информация просто принята к сведению. Никаких денежных средств ни ФИО8, ни ФИО11 ему не возвращали. Полагает, что поскольку договором предусмотрено, что возврат займа производится путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, чего произведено не было, то обязательство не исполнено и он имеет право требовать от ФИО6 возврата долга и процентов. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что долг ФИО6 был выдан в виде беспроцентного займа, поскольку свою выгоду из этого соглашения он видел в том, что возврат займа будет произведен ему в иной валюте в долларах США или дирхамах, которые ему должен был передать ФИО11 Однако ему денежные средства переданы не были. Факт выдачи расписки ФИО6 в подтверждение исполнения ею договора займа истец оспаривает, указывает, что заблуждался выдавая указанную расписку, полагает, что она получена обманным путем в связи с чем не подтверждает прекращения денежного обязательства перед ним ФИО6

Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования не признали, пояснили, что действительно в 2023 году в связи с образованием кассового разрыва на предприятии ФИО6 понадобились денежные средства и изначально она обратилась с просьбой занять ей средства к ФИО11, который ей пояснил, что у него сейчас нет средств свободных, но он может договориться что такую сумму ей взаимы предоставит ФИО1, и связал ее с истцом. ФИО1 предоставил в долг 5000000 рублей о чем через мессенджер ватсап они обменялись составленными в электронном виде документами, ФИО6 составила договор займа и подписав его сбросила скан текста договора ФИО1, который в свою очередь подписал его и предоставил ей заемные денежные средства. Условием, оговариваемым устно было, что займ будет возвращен в иностранной валюте, поскольку большую часть времени ФИО1 живет и работает в ОАЭ. Предполагалось, что в иностранной валюте денежные средства ФИО1 возврате ФИО11 Никаких вопросов и сомнений в том что, деньги могут быть не возвращены или что-то пойдет не так у ответчика не возникло, поскольку после оговоренной передаче денежных средств ФИО8, которая в свою очередь должна была далее передать их ФИО11 либо напрямую ФИО1 у нее не возникло, поскольку все эти люди давно друг с другом знакомы, вели вместе бизнес, реализовывали проекты, а кроме того, ФИО1 в подтверждение возврата займа выдал ей расписку, которой как и договором займа они обменялись посредством мессенджера ватсап. Спустя полгода с ней снова на связь вышел ФИО1 который сообщил, что ему денежные средства ФИО11 так и не вернул и начал предлагать заключить с ним либо договор по уступке прав или иным образом в суде заключить мировое соглашение, чтобы вывести ее из цепочки заемщиков и в дальнейшем разбираться по вопросу возврата займа с ФИО8 и ФИО11 Поскольку ФИО6 полагает, что она добросовестно выполнила все оговоренные с ней обязательства, о чем ей выдана расписка, которая подтверждает, факт прекращения денежных обязательств по договору займа, то она отказалась что либо заключать и подписывать дополнительно. Указала, что и в последующем при личной встрече с ФИО1, которую она записала на аудио истец подтвердил, что у него к ней претензий нет, и он просил оказать помощь получить деньги от ФИО11

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на иск, в котором указала, что действительно через нее ФИО6 передавала денежные средства в размере 5000000 рублей для ФИО1 Указанные средства она должна была передать ФИО11, который в ОАЭ должен был их вернуть истцу, однако, поскольку ФИО11 находился в Англии, то денежные средства предлагалось также непосредственно забрать самому ФИО1 забрав их у ФИО8 из Санкт-Петербурга, что ФИО1 сделать отказался, заявив что была договоренность о возврате денег в валюте и на территории ОАЭ. ФИО8, передала денежные средства через курьера ФИО11, который должен был передать их истцу. Впоследствии от ФИО6 она узнала, что ФИО1 денежные средства возвращены не были и он предъявил иск на их взыскание. В рамках возникшей проблемы были предприняты попытки связи с ФИО11, который в аудиосообщении указал, что у него проблемы со здоровьем и как следствие с финансами, как только сможет он вернет деньги ФИО1 Полагает, что у ФИО1 нет оснований требовать денежные средства ни от нее, ни от ФИО6

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу места жительства на территории РФ, а также посредством направления извещения на мессенджер ватсап.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (ст. 307.1 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ст. 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) (ст. 312 ГК РФ).

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 407-408 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Приведенная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей, в том числе фиксируя тем или иным образом либо нет отношения по осуществлению исполнения кредитора и встречного исполнения должника.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по доказыванию возражений о наличии с кредитором договоренности об исполнении заемного обязательства третьему лицу, которое в договоре займа не поименовано, при том, что договором займа предусмотрена обязанность осуществления исполнения должника займодавцу.

Судом установлено, что в месенджере ватсап путем обмена электронными документами с простановкой подписи каждым на своем экземпляре, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5000000 рублей, который ФИО6 обязалась возвратить до 01 декабря 2023 года. Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца.

15 ноября 2023 года ФИО6 от ФИО1 на счет были зачислены 5000000 рублей 00 копеек.

Сторонами суду была представлена переписка друг с другом как предшествующая заключению договора займа так и до момента обращения ФИО1 в суд, в которой участвовали: ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО8

Из переписки ФИО1 и ФИО6 от 15 ноября 2023 года следует, что ФИО1 направил ФИО6 копию своего паспорта, а в ответ ФИО6 направила электронный фаил формата ворд с договором займа от 15 ноября 2023 года (который стороны и представили в суд), кроме того ФИО1 был направлен скан договора содержащий подпись ФИО6

В ответ подписанный со стороны ФИО1 договор направлен ФИО6 и указано, что денежные средства в ближайшее время будут переведены.

15 ноября 2023 года в 16.36 по таймингу указанному в представленной истцом переписке ФИО1 перевел денежные средства ФИО6 и направил квитанцию о переводе денежных средств.

15 ноября 2023 года в 16.41 ФИО6 подтвердила получение денежных средств.

Из переписки представленной ответчиком между ней и ФИО1 от 04 декабря 2023 года следует, что от ФИО1 приходит аудиосообщение в котором истец спрашивает, правильно ли он понимает, что ФИО6, передумала отдавать 5000000 рублей ФИО5, который должен отдать указанные средства в Дубае истцу. От ФИО6, поступает ответ, что денежные средства завтра будут у ФИО1 После чего между сторонами был произведен аудиозвонок.

Далее 20 декабря 2023 года ФИО6 спрашивает у ФИО1 можно ли ему сегодня возвратить долг 5000000 рублей, в ответ на что ФИО1 указывает «Добрый. Сейчас с ФИО5 поговорю».

25 декабря 2023 года со стороны ФИО6 инициирован аудиозвонок ФИО1,

26 декабря 2023 года ФИО6 переводит ФИО8 2000000 рублей двумя равными платежами.

29 декабря 2023 года ФИО6 переводит ФИО8 30000 рублей двумя платежами.

Факт зачисления денежных средств подтверждается представленными суду выписками по счетам ФИО8 из АО «Альфа-банк». И представленной третьим лицом ФИО8 перепиской с третьим лицом (курьером) по вопросу пересылки денежных средств в Дубай.

29 декабря 2023 года, согласно таймингу в интервале с 18.34 до 18.37 часов ФИО6 направляет ФИО1 в формате ворд расписку о получении денежных средств ФИО1 и далее указывает «Добрый вечер. Я так понимаю все выяснили. Деньги в полном объеме переведены ФИО8. Прошу вас подписать расписку».

Между сторонами 29 декабря 2023 года в 18.37 состоялся аудиозвонок по инициативе ФИО6, на который от ФИО1 был получен ответ, что говорить ему не удобно. Далее последовал ответ, из которого следует, что ФИО5 так и не перезвонил, на сообщение ФИО6, о том, что денежные средства в полном объеме переведены ФИО8 , ФИО1 отвечает «ОК».

29 декабря 2023 года в 18.38 ФИО6 сбрасывает ФИО1 четыре квитанции о переводе денежных средств посредством АО «Альфа-банк» на имя ФИО8

29 декабря 2023 года в 23.39 часов ФИО1 сбросил в мессенджере ФИО6 подписанную расписку.

Согласно представленной суду расписке от 29 декабря 2023 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, код подразделения № получил от ФИО6 (…) денежные средства в размере 5000000 рублей 00 копеек по договору займа № от 15 ноября 2023 года. Денежные средства получены в полном объеме. Претензий на 29 декабря 2023 года к ФИО6 не имею.

24 мая 2025 года ФИО1 направил ФИО6, ФИО8 и ФИО11 претензию, в которой указал, что 15 ноября 2023 года был заключен с ФИО6 договор займа № согласно которому он передал 5000000 рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от 15 ноября 2023 года. Согласно договору ФИО6 обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее 01.12.2023 года.

Сам ФИО1 указывает, что согласно достигнутым договоренностям денежные средства предназначались для ФИО11 С..А. и должны были быть перечислены ему со счетов ФИО8 Фактически договор займа заключался с ФИО11, а ФИО6, и ФИО8 действовали в его интересах и по его поручению.

Указывает, что сумма займа возвращена не была до настоящего времени.

04 июня 2024 года ФИО1 отправляет ФИО6 сообщение в котором указывает: «Наташа, привет. По поводу нашего вопроса. Как и говорил ранее, у меня нет претензий к тебе, потому что я уверен в том, что ты деньги брала у меня не для себя, а отправила их дальше «ФИО11у и Ко». Предлагаю такой вариант: я прощаю тебе юридически этот долг, а ты делаешь на меня уступку прав требования по тем платежам, которые ты сделала в пользу Маши. Все это должным образом оформляем, нотариально заверяем. Ты выходишь из этой цепочки, а дальше разбираюсь с этими товарищами. Если ты ок, то я попрошу своих юристов подготовить соответствующие документы и при встрече в мск у нотариуса подпишем их.» (текст, пунктуация сохранены).

От ФИО6 поступает ответ: «Нет не решаемых вопросов. Встретимся в Москве обсудим и подготовим документы».

Как указывалось ранее, по общему правилу должник исполняет обязательство непосредственно кредитору (статья 312 ГК РФ).

Вместе с тем закон допускает ситуации, когда обязанность исполняется должником третьему лицу, последнее не всегда приобретает права требования по отношению к должнику по правилам, предусмотренным положениями статьи 430 ГК РФ. В таком случае имеет место переадресовке исполнения (или о договоре с исполнением третьему лицу). Переадресовка исполнения выражается в том, что кредитор договаривается с должником произвести исполнение не самому кредитору, а третьему лицу.

Возможность переадресовки исполнения на иное место, чем место нахождения кредитора, следует из толкования статьи 312 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При переадресации исполнения третье лицо имеет лишь правомочие на принятие исполнения от должника, но отсутствует правомочие требовать такого исполнения. При переадресовке исполнения управомоченное третье лицо действует самостоятельно, от своего имени и не является представителем кредитора по смыслу положений статьи 312 ГК РФ.

Переадресовать можно исполнение обязательства, для принятия которого не требуется фигуры кредитора в целом, а также тех обязательств, характер и качество исполнения которых зависят от личных особенностей кредитора.

При переадресовке исполнения, несмотря на то, что должник производит исполнение третьему лицу, последнее не обладает правом требования, а представляет собой лишь указатель надлежащего места исполнения. При этом с точки зрения динамики обязательства исполнение производится непосредственно кредитору, а не указанному управомоченному лицу, но по месту нахождения указанного третьего лица. Таким образом, при исполнении обязательства определенному третьему лицу кредитор и должник сохраняют позиции, при этом содержание правоотношения и его субъектный состав остаются неизменными.

Из представленной истцом ФИО1 переписки с ФИО11 следует, что 15 ноября в 13.38 к ФИО1 обратился ФИО11 с просьбой занять денежные средства в размере 7000000 рублей, на что истец согласился, но указал, что у него есть только 5000000 рублей. ФИО11 указывает, что деньги необходимо перевести на карту ФИО6 и сообщает, что она свяжется с ФИО1

Каких либо, иных доказательств того, что ФИО6 брала денежные средства не для себя, а для другого человека (ФИО11) суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, доводы истца в указанной части не находят подтверждения и противоречат письменным доказательствам, а именно самому заключенному договору займа от 15 ноября 2023 года. Факт введения ФИО6 в заблуждение истца относительно того с кем и на каких условиях заключается сделка по договору займа подтверждение не нашел, а вопрос о правоотношениях ФИО1 и ФИО11 предметом настоящего спора не является.

Доводы ФИО1 о том, что он не поручал ФИО6 произвести возврат займа в пользу третьего лица и не изменял условий договора займа о порядке возврата денежных средств опровергаются следующими доказательствами представленными суду самим истцом.

Так, из переписки между ФИО1 и ФИО11 (представленной самим истцом) следует, что 25 декабря 2023 года ФИО1 написал ФИО11 о том, что по его расчетам ему должны вернуть долгов размере 5000000 рублей в дирхамах в размере 224780 и указал реквизиты для перечисления. ФИО11 сообщил о неработающих банках в связи с рождеством и пообещал перевести деньги сразу, как только они будут ему переведены ФИО4.

Затем в период до конца мая 2024 года ФИО1 ведет переписку с ФИО11 и просит (напоминает) о возврате денежных средств. В ответ в сообщениях ФИО11 не отказывается возвратить деньги, но указывает на возникшие трудности со здоровьем и вызванным в связи с этим трудным финансовым положением.

Во всех последующих переписках ФИО1 с ФИО6, она указывала, что деньги как и договаривались, были ей переведены через ФИО8, на ФИО11, и что именно он должен их возвратить истцу.

29 мая 2024 года ФИО1 ведет переписку с ФИО8, которая ему сообщает, что ей было дано поручение произвести ему возврат денежных средств, предлагает отдать денежные средства частично в рублях и частично в долларах США, для чего спрашивает у истца имеет ли он возможность забрать долг в валюте в Санкт-Петербурге. Далее ФИО1 направил ФИО8 аудиосообщение, в котором указал, что «Маш, запишу голосом. Вол первых, это не я тебя впутывал. Раз ФИО5 тебя впутал, значит он посчитал нужным. По поводу рубли, доллары и т.д. и вообще, сколько там, это важно, потому что есть определенные договоренности, а договоренности были такие: он брал у меня в рублях, а вернуть должен был в Дубае соответственно в долларах или в дирхамах – это не принципиально. Поэтому когда ты предлагаешь мне вернуть часть так, часть так меня, честно говоря, такое не устраивает. Как минимум договоренности были другие. Если это единственный вариант, то конечно я заберу, но нужно сделать расчет так, чтобы как минимум сумма получилась такой. В Петербург я не поеду…»

Факт того, что 29 мая 2024 года ФИО6 написала ФИО1: «Вы извините, но все деньги я перевела ФИО15 по указанию ФИО11. Она должна была с вами все решить» не опровергает доводов ответчика о том, что истец сам согласовал возврат денежных средств иному лицу. Указанный текст в переписке, также не подтверждает довод истца о том, что он не изменял условия договора в указанной части, и что указание по возврату денежных средств не напрямую ФИО1 было дано ФИО11, в связи с чем он был введен в заблуждение и путем обмана у него была получена расписка о прекращении денежного обязательства, поскольку анализ указанного сообщения не может производится вне связи с остальной перепиской представленной суду между ФИО1 и ФИО11, ФИО6 и ФИО8

Таким образом, анализ переписки и аудиосообщений всех указанных выше лиц, совершенные ими конклюдентные действия позволяют суду придти к вводу, что ФИО1 согласовал ФИО6, что возврат займа будет произведен иным способом, чем указан в письменном договоре, а именно, путем передачи ему наличных денежных средств в валюте иностранного государства через третьих лиц в Дубае.

Поскольку выдача расписки подтверждает, что обязательства по договору займа от 15 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО6 прекращены фактическим исполнением обязательства, в пользу третьего лица ФИО12, то вопрос о новых правоотношениях возникших в связи с этим между ФИО1, и ФИО8 а также ФИО11 не является предметом рассмотрение по настоящему спору, в связи с чем истец имеет возможность на защиту своих, как он полагает, нарушенных прав иным способом.

Суд приходит к выводу, что достаточная совокупность представленных обеими сторонами доказательств, которые суд с учетом сложившихся правоотношений сторон признает допустимыми (письменная фиксация действий, производилась также в месенджере как и само заключение договора) подтверждает волю кредитора на переадресацию исполнения по договору, на третье лицо, не поименованное в самой сделке.

Однако требования истца в части взыскания с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из договора, срок возврата займа был оговорен 01 декабря 2023 года.

Возврат займа произведен 26 декабря 2023 года в размере 2000000 рублей 000 копеек и 29 декабря 2023 года в размере 3000000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом возврата долга по частям за период с 02 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 58602 рубля 75 копеек за 28 дней просрочки исполнения обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 627 рублей 34 копейки

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58602 рубля 75 копеек за период с 02 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года, государственную пошлину в размере 627 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Судья