Решение № 2-6202/2017 2-6202/2017~М-3432/2017 М-3432/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-6202/2017

Дело№2-6202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 [ 00.00.0000 ] купил автомобиль (подержанный) в г.Нижний Новгород. Старый хозяин продал истцу автомобиль без диагностической карты. Ездить на автомобиле без страхового полиса ОСАГО запрещено, а его выдают при наличии действующей диагностической карты. Соответственно, в связи с этим у истца возникла необходимость перегнать автомобиль в сервисный центр, где. делают техосмотр автомобиля.

Законодательством РФ предусмотрено, что страховые компании обязаны выдавать так называемый «транзитный» полис ОСАГО сроком на 20 суток при обращении к ним автовладельца, которому необходимо перегнать автомобиль либо на станцию СТО, либо в сервисный центр, либо в другой город.

Истец с соответствующим намерением [ 00.00.0000 ] обратился в офис страховой компании «Росгосстрах» в [ адрес ]. Истец отсидел длинную очередь, и когда подошла его очередь, зашел в кабинет. Специалист ФИО2 отказала истцу оформить транзитный полис ОСАГО под единственным предлогом -она навязывала истцу ненужные ему другие страховые продукты, а истец отказался их покупать ( истцу в нагрузку навязывались покупка у них диагностической карты на техосмотр автомобиля по цене в 5 раз превышающей официальную, страхование сарая от в пожара, страхование квартиры от пролива соседей, страхование жизни).

Попытка истца обратиться к руководству филиала «Росгосстрах» находящемуся в соседнем здании закончилась безрезультатно - охранник не пустил внутрь.

На следующий день [ 00.00.0000 ] утром истец обратился в аккредитованную станцию СТО (техосмотра), заплатил соответствующую сумму по расценкам, установленным Правительством РФ (390 руб.) и при тех.осмотре его автомобиль был признан полностью готовым к эксплуатации - истцу выдали диагностическую карту.

В тот же день [ 00.00.0000 ] истец с диагностической картой, свидетельствующей, что его автомобиль готов к эксплуатации и у него нет неисправностей, препятствующих его эксплуатации, обратился вновь в офис ПАО СК «Росгосстрах» на [ адрес ] уже с просьбой заключить «обычный» договор ОСАГО сроком на 1 год - истцу вновь отказали также причине того, что он отказался покупать дополнительно навязываемые ему и ненужные продукты данной компании, которая их распространяет.

Истец попытался [ 00.00.0000 ] передать письменное обращение руководству филиала ПАО СК «Росгосстрах» по адресу [ адрес ], однако охранник отказался пропустить его в канцелярию (в делопроизводство), а попытка пригласить работника делопроизводства, отвечающего за приемку корреспонденции окончилась безрезультатно. Истец вынужден был его направить по почте посредством Почты России, что, несомненно, оттянуло во времени момент прочтения его руководством филиала «Росгосстрах» в Нижнем Новгороде.

Не дождавшись положительного ответа от руководства ПАО СК «Росгосстрах» в Нижнем Новгороде до 30.04.2016г. истец был вынужден искать другую страховую компанию и [ 00.00.0000 ] за 5 мин. до окончания рабочего дня (в 17 час 55 мин.) истцу удалось заключить договор страхования ОСАГО в другой страховой компании.

Истцу персонал (и руководство) ПАО СК «Росгосстрах» создали препятствия и обременения, не продав полис ОСАГО, из-за чего истец не смог вовремя в отведенный законом срок зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД - соответственно сотрудники ГИБДД имели к нему претензии и выставили штраф 2000 руб.

Истец усматривает в этом прямую причинно-следственную связь и считает, что помимо компенсации морального ущерба, помимо компенсации неудобств из-за невозможности осуществлять поездки на автомобиле в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (из-за отказа продать полис ОСАГО) компания ПАО СК «Росгосстрах» должна компенсировать штраф, к которому его привлек уполномоченный сотрудник ГИБДД.

Истец просит взыскать 10000 руб. - компенсацию моральною ущерба созданных неудобств, 2000 руб. - компенсацию штрафа, к которому его привлекло Нижегородское ГИБДД.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 25000рублей, просит взыскать судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ч. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В силу частями 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО. При этом, нормы действующего законодательства Российской Федерации, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцам транспортных средств по обязательному страхованию, в том числе, предусматривающие обязательное заключение наряду с договором ОСАГО договора страхования жизни и здоровья или иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО.

Менеджером офисных продаж Агентства « Нижегородское» ФИО2 было сообщено ФИО1, что заключение договора ОСАГО в подразделении возможно только после приобретения дополнительного полиса добровольного страхования (страхование жизни от несчастных случаев и болезней). ФИО1 отказался заключать иные, кроме договора ОСАГО, договоры страхования, в связи с чем, договор ОСАГО с ним заключен не был.

По данным фактам в отношении должностного лица - менеджера офисных продаж Агентства «Нижегородское» в г. Н.Новгороде Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области ФИО2 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] [ № ] по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением от [ 00.00.0000 ] менеджер офисных продаж Агентства «Нижегородское» в г. Н.Новгороде Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области ФИО2 за совершение [ 00.00.0000 ] административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт незаконного отказа ФИО1 со стороны ответчика в заключении договора ОСАГО нашел свое подтверждение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказ ПАО СК «Росгосстрах» заключить с истцом договор ОСАГО противоречит изложенным нормам права и нарушает права потребителя.

Материалами дела, пояснениями истца, подтверждено, что истец намеревался заключить договор для личных нужд, однако без приобретения полиса добровольного страхования страховая компания в заключении договора ОСАГО отказала, что является нарушением прав страхователя, поскольку в силу вышеприведенных норм закона, заключение дополнительного договора страхования может быть обусловлено лишь свободной волей страхователя, но не требованием страховщика и отказом заключения договора ОСАГО.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит взыскать соответчика убытки в размере 2000 рублей -компенсация штрафа, к которому его привлекло ГИБДД.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истцов к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. В пользу каждого из истцов взыскано 2000 рублей, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены судебные издержки и их размер, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.