Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1372/2017

Дело 2-1372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки JAGUAR S-Tyre государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на Ленинском пр-те в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ей, и JAGUAR S-Tyre государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 который управляя а/м ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем JAGUAR S-Tyre государственный регистрационный знак №. Вина ФИО2 подтверждается характером повреждений автомобилей и справкой о ДТП и копией постановления. Риск гражданской ответственности виновного водителя и истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. ИП ФИО4 был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 398 300 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 7 700 руб. С указанным отчетом истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты причиненного ущерба. Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно и незаконно отказало в выплате стоимости восстановительного ремонта, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истицы в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 398 300 рублей; взыскать с ответчика оплату услуг эксперта в размере 7 700 рублей; взыскать с ответчика штраф 50 %, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) в размере 1 % за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 406 000 рублей - 1 % = 4 060 рублей х 83 дня = 336 980 рублей; взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления 3 500 рублей; взыскать с ответчика расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 рублей; взыскать с ответчика расходы за представительские услуги в сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 1 360 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу решения суда, поскольку автомобиль третьего лица не осматривался, также экспертом не исследовано место дорожно-транспортного происшествия и механизм образований повреждений автомашины истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать, мотивируя тем, что согласно заключению АНО «<данные изъяты>» образование заявленных истицей повреждений автомашины JAGUAR S-Tyre, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также просила расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложить на истца.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИИ СЭ» ФИО8 пояснил, что при проведении судебной экспертизы по данному гражданскому делу, им было установлено, что вектор образования повреждений автомашины JAGUAR S-Tyre, г/н № не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, срабатывание подушек безопасности на автомашине истца не происходило. Автомашина JAGUAR S-Tyre была представлена эксперту, в восстановленном виде, и отдельно представлены двери. У автомобиля имеются повреждения еще и справой стороны, что так же не соответствует механизму образования при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, при исследовании повреждений автомобиля JAGUAR S-Tyre, экспертом установлено, что направление следообразования в левой части автомобиля имеет статическое повреждение, то есть слева направо с незначительным смещением сзади вперед, автомобиль JAGUAR S-Tyre во время контакта с автомашиной ВАЗ 21102 стоял, был абсолютно неподвижен. На диске левого колеса имеются следы лишь статического характера без динамики, то есть диск не вращался. Следовательно автомашина JAGUAR S-Tyre в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стояла.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ознакомившись с заключением судебной экспертизой, представленной истицей, как специалист – трассолог, считает, что экспертиза произведена не в полном объеме. Судебному эксперту прежде всего, необходимо было определить скорость, массу транспортных средств, от этого напрямую зависит кинетическая энергия объекта, с которым происходит столкновение. Образование повреждений зависит от условий столкновения, от условий дорожного покрытия, возможно от действий водителя в момент столкновения и до столкновения. Если данные обстоятельства не известны и не исследовались, то сказать что-либо будет очень сложно. Считает, что необходимо исследовать место происшествия, известные условия столкновения, наезд на препятствие и направление деформации. Автомобиль JAGUAR S-Tyre является переднеприводным, то есть задние колеса просто катятся и не совершают направленного воздействия, на них не передается крутящий элемент с коробки передач. И в момент контакта, возможно, колесо, на которое не передается вращательный момент, может быть остановлено, но все зависит от скорости и условий столкновения. Сотрудники ГИБДД оценили механизм столкновения, как механизм в движении, и в административном материале ДТП определено как столкновение, а не наезд. Для того что бы точно дать ответ на данный вопрос, то необходимо осматривать место ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль JAGUAR S-Tyre, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля JAGUAR S-Tyre, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявлении к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» вернул ФИО1 без рассмотрения представленное заявление о страховой выплате вместе с документами, в связи с непредоставлением ФИО1 поврежденного автомобиля на осмотр, согласно п.1ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт непредоставления автомобиля на осмотр, несмотря на извещение страховщиком истицы дважды телеграммой о предоставлении на осмотр автомобиля, подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 300 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в указанном размере.

Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что по такой категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этом случае важно заключение эксперта на предмет возможности образования повреждений при заявленном механизме ДТП.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения того обстоятельства, какие повреждения получил автомобиль истца в результате ДТП 25.08.2016 года, происходило ли в момент ДТП 25.08.2016 года срабатывание подушек безопасности, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра автомобиля истца, имеющихся материалов дела, фотоматериалов, установлено, что образование заявленных повреждений автомашины JAGUAR S-Tyre, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. При заявленных обстоятельствах срабатывание подушек безопасности на автомашине истца не происходило.

Кроме того, экспертом указано, что при исследовании административного материала установлено, что водитель автомобиля ВАЗ при движении через перекресток при наличии помехи справа не уступил дорогу автомобилю Jaguar, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение. Из объяснений водителя автомобиля Jaguar следует, что водитель при пересечении перекрестка почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля и затем остановился, следовательно, автомобиль Jaguar в момент контактирования находился в движении. Таким образом, направление следообразования на левой боковой части автомобиля Jaguar должно иметь вектор спереди назад и слева направо. При исследовании механизма образования повреждений автомобиля Jaguar установлено, что направление следообразования на левой боковой части автомобиля имеет статический характер образования повреждения слева направо, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.08.2016 года. Установить соответствие механизма развития ДТП конечному расположению автомобилей после столкновения эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия размерной привязки автомобилей на схеме ДТП.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт является независимым по отношению к сторонам, обладает специальными познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотра, в связи с чем, доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы суд считает несостоятельными.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного заседания, поскольку им, как специалистом -трассологом не проводился осмотр автомашины истицы в рамках данного гражданского дела, а также им не могут быть даны суждения о неполном содержании выводов судебной экспертизы, поскольку судебной эксперт не является заинтересованной стороной по делу.

Статьей 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты стразового возмещения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении ее транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В материалах дела имеется ходатайство АНО «<данные изъяты>» об оплате производства судебной экспертизы в размере 28 800 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, расходы по оплате производства экспертизы в размере 28 800 руб. должны быть взысканы с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова