Решение № 2-2781/2024 2-2781/2024~М-1041/2024 М-1041/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2781/2024

Дело № 2-2781/2024

42RS0019-01-2024-001871-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е. Ю.,

при секретаре Косовой С.А.

с участием адвоката Кивалова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 октября 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 441500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7615 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 10300 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ. в 18.24 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, положений 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, выявлены следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя девая, накладка порога левая, корпус зеркала заднего вида левого, накладка зеркала заднего вида левого, ручка двери левой наружная, накладка стойки передней левой, боковина задняя левая часть. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 441500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Новые технологии».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Д. М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Кивалов Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, п. 8.5 ПДД РФ, а именно: управляя ТС, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. За указанное нарушение постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ Д. М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера убытков, истец обратился в ООО «Контекст».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа округленно составляет 441500 руб., с учетом износа округленно составляет 124300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Контекст», ответчиком не оспорена.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста и определяет размер ущерба в сумме 441500 руб.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.24 час. по адресу: <адрес>, Д. М.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, управляя ТС перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Вина в ДТП ФИО2 не оспорена.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Новые технологии», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецк.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новые технологии» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №, из которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: <данные изъяты>, г/н №, VIN №, эл.П№, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора настоящий договор аренды транспортного средства одновременно является актом приема-передачи и подтверждает, что арендуемое транспортное средство передается в нормальном рабочем состоянии.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 2.2.-2.3 договора).

В силу п.7.2 договора в случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия договора арендатор обязан за свой счет в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до окончания срока действия договора ОСАГО заключить договор ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 441500 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, а кроме того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 10300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7615 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 441500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7615 руб., расходы на услуги специалиста в размере 10300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года

Председательствующий: Е. Ю. Будасова