Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-528/2017

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Родновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кулебакский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обосновании исковых требований указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120 000, 00 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор <данные изъяты>), Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 120000, 00 руб. в добровольном порядке. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 120000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявление о признании иска ответчиком, просит суд принять признание иска ответчиком. Положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Соответствующее заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ФИО1 понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Рассмотрев правомерность признания ответчиком иска, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения заявленных исковых требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права, охраняет законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч.4 ст.198 ГПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, подлежит государственная пошлина в размере 3360 рублей. В связи с тем, что госпошлина по иску составляет 3600 рублей, а истцом, согласно приложенного платежного поручения оплачена госпошлина 3360 рублей, дополнительно подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 120000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3360 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Администрации г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья В.П.Зудов