Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 29 июля 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя ответчика - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № 686 и ордер № 004097,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 Тане Ураловне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкеты. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в ПКС в тексте заявления – анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № – У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнение кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по кредитной карте не устанавливается, а погашений текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите, займе», заключенным до вступления его в силу», предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, выполнив тем самым надлежащим образом свои обязательства по договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (смс, электронная почта или «Почта России»), направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/планах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11,1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор рекструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу с ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составила 83 856 рублей 74 копейки, что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ними и Банком уступке права требования. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 83 856 рублей 74 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 рулей 70 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО4 в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, представила заявление о применении срока исковой давности, согласно которому, истцом ООО «Феникс» предъявлен иск о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АО «Тинькофф Банк». Как видно из искового заявления и документов, приложенных к нему, по условиям заключенного договора банк вправе был в связи с систематическим нарушением ее доверителем своих обязательств по договору выставить заключительный счет и предложить заключить Договор реструктуризации. Однако, хотя в иске и указано, что ответчик внесла платеж на договор реструктуризации, фактически она этого не производила, а документов, подтверждающих доводы истца, в материалах иска не представлено. В дальнейшем, как указано в исковом заявлении, между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации, но впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данный договор был в одностороннем порядке банком расторгнут и был выставлен заключительный счет по задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо было оплатить в течение 30 дней с момента его формирования. Данное положение предусмотрено п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления Тинькофф Банка. Таким образом, обязательства должны быть исполнены ее доверителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени, считает?????????????????????????????????????????J?????????????????????????????????????h??????????????????h???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????????¦????????????????????????????????????????????????????????????????????$??????????????????????????????????????????????????????????????????????????z?????????????????????

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом - ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 55 000 рублей.

Банк выполнил обязательства, принятые на себя указанным договором, однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банком, в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО), был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком, путем акцептования оферты – внесения платежа на договор реструктуризации, был заключен договор реструктуризации №, составными частями которого являются оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком, в одностороннем порядке, был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, в котором ФИО1 предлагалось в течение 30 дней оплатить образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, права требования АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № к должнику ФИО1 перешли к ООО «Феникс».

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 заявлено требование о применении в настоящем гражданском деле сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так, срок возврата денежных средств договором № не установлен, однако, в заключительном счете, направленном должнику, срок возврата долга установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дата является днем, когда АО «Тинькофф Банк», в соответствии со ст.200 ГК РФ, узнало о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ право первоначального кредитора АО «Тинькофф Банк» перешло к новому кредитору - ООО «Феникс» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. право требования возврата долга с учетом установленной даты требования должнику об исполнении обязательства перед первоначальным кредитором.

ООО «Феникс» обратилось в мировой суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору № с ФИО1

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 83 856 рублей 74 копейки, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно принятого судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ «Феникс» направило в районный суд иск о взыскании с ответчика задолженности, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. Иск в суд направлен по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как не истекший.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 83 856 рублей 74 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 715 рулей 70 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись