Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1954/2017

2-1954(2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Занько Н.В.,

истца ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на <адрес> на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД и горизонтальной разметкой 1.14.1 (зебра) совершил наезд на нее, причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждено заключениями эксперта. От полученных травм она проходила длительное лечение до декабря 2016 г., но полностью лечение не закончено. Причинение тяжкого вреда здоровью повлекло ее длительные нравственные и физические страдания, которые в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ ответчик обязан возместить ей как моральный вред в сумме 800 000 руб. За причиненный ей вред никто не понес наказание. Постановлением СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по причине, что ответчик, разбив об нее автомобиль, успел его утилизировать и следователь не смог выяснить техническое состояние автомобиля. Указанным постановлением установлено, что ФИО2, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.14.1, 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, кроме этого он управлял автомобилем, не имея прав на управление и полиса страхования его ответственности, автомобилю не проводился техосмотр., в связи с чем, просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что до настоящего времени проходит лечение, в том числе у онколога и невропатолога, поскольку после полученных травм в ДТП у нее появились осложнения. Полагает, что имеются законные основания для возмещения ей морального вреда в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями и полученными в ДТП повреждениями в заявленном размере. ФИО2 никакого возмещения вреда ей не производил. Поэтому настаивает на возмещении ей морального вреда. Также просит возместить с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг и произвести возврат госпошлины.

Третье лицо ФИО3, уведомленный о слушании дела судебным извещением и телефонограммой, в суд не явился, в отзыве против исковых требований возражал, указав на продажу им автомобиля весной 2013 г. по договору купли-продажи ФИО4, который не зарегистрировал его на себя, продал неизвестному лицу, поэтому, он, узнав о ДТП, в ГИБДД снял с себя с учета автомобиль (л.д.28, 38, 39).

Ответчик ФИО2, неоднократно, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом путем направления судебного извещения по известному месту жительства (л.д. 24,26, 32, 38), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом писем почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 33-34, 35-36, 40-41). Отзыва либо возражений по иску ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес> края, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> создал опасность для движения пешехода ФИО1, осуществлявшей переход проезжей части <адрес> справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО2, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а также горизонтальной разметкой 1.14.1 ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения и в соответствии с заключением эксперта № причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 5-7). Данное постановление не обжаловалось.

Из постановления следует, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако, при расследовании факта ДТП, в своих показаниях ФИО2 пояснял, что ДТП произошло в результате технической неисправности тормозной системы автомобиля ВАЗ 21063. В ходе предварительной проверки осмотреть автомобиль ВАЗ 21063 на техническое состояние не представилось возможным, в связи с тем, что данный автомобиль после помещения на специализированную автостоянку «М-53» <адрес> был утилизирован и реализован как черный металл. Иных доказательств, подтверждающих исправность автомобиля ВАЗ 21063 следствием не добыто.

Оценивая доводы истца относительно обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 при движении на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> своими действиями грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля (п. 10.1 ПДД), допустил наезд на пешехода, чем грубо нарушил п. 1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также требования п. 1.5 ПДД, указывающего на то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Факт ДТП подтверждается отказным материалом, в том числе справкой о ДТП (л.д.51), схемой ДТП, составленной с участием ответчика и подписанной им (л.д. 52), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являвшихся очевидцами происшествия (л.д.56-58).

Из схемы ДТП следует, что автомобиль ВАЗ 21063 двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе проезжей части ближе к центру дороги, пешеход ФИО1 двигалась по пешеходному переходу, место наезда на ФИО1 расположено в 5 м. от правого края дороги попутного ФИО2 направления.

Так, в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что перед ДТП он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал и не успел затормозить, машину повело юзом и он сбил пешехода, который двигался по пешеходному переходу в сторону мкр. 3 <адрес>. Он видел пешехода на расстоянии 2 м. Для предотвращения происшествия он предпринял следующие действия: изменил направление и тормозил. Его автомобиль не застрахован. В данном ДТП пострадала женщина. До приезда сотрудников ГИБДД, его автомобиль с места ДТП был убран, так как он растерялся и проехал вперед на 10м. В ДТП считает виновным себя, он не увидел красный свет и сбил человека (л.д.54).

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений, при этом ответчик, как причинитель вреда, владеющий и управлявший в момент ДТП источником повышенной опасности на наличие неисправности в транспортном средстве и невозможности предотвращения наезда не указывал, подтверждал в собственноручно написанных объяснениях свою вину в ДТП и наезде на пешехода.

При этом суд также учитывает, что со стороны ФИО1 нарушений требований ПДД допущено не было, она осуществляла переход проезжей части <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД и горизонтальной разметкой 1.14.1 ПДД, на разрешающий сигнал светофора, на что указывалось очевидцами ДТП и ФИО2 в объяснениях.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП вреда ее здоровью с ответчика как лица, причинившего ей вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключениям эксперта КГБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, у нее выявлено повреждение в виде автодорожной политравмы с закрытым внутрисуставным переломом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением, с разрывом медиальной боковой связки левого коленного сустава, с закрытым оскольчатым переломом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением, с ушибленными ранами теменной области, верхней губы, с ушибами мягких тканей лица и конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Не исключается, что данные повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Потерпевшая ФИО1 находилась в вертикальном положении, возможно левой стороной к травмирующей силе. Диагноз «перелом костей носа» учесть его как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным (л.д.8-10, 11-13).

Из выписки из истории болезни и амбулаторной карты МБУЗ «Ачинская ЦРБ» следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации и прохождении стационарного и амбулаторного лечения установлены указанные повреждения (л.д. 14, 15-19).

По данным лечебного учреждения, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в МБУЗ «Ачинская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ», ей проведена операция по удалению части металлоконструкций, рекомендована лечебная медикаментозная терапия (л.д.44). Кроме этого истец до настоящего времени проходит различные обследования возникших после полученных травм в ДТП осложнений (л.д. 45. 46, 47, 48).

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда в 800 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени физических и нравственных страданий истца, испытавшей физическую боль в результате травм, степень вины ФИО2, который своими действиями допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21063 не застраховал.

При этом суд также учитывает прохождение ФИО1 длительного стационарного и амбулаторного лечения, характер полученных ею травм. В связи с этим, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции Коллегии адвокатов «Ачинская» за юридическую помощь по составлению искового заявления ФИО1 было оплачено 2 000 руб. (л.д. 20).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО1 в связи с подачей и рассмотрением ее иска в Ачинском городском суде по требованиям к ФИО2 были понесены расходы по оплате юридической помощи. Суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг необходимо возместить в сумме 2 000 руб. путем взыскания с ответчика.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная ФИО1 госпошлина в сумме 300 руб. (л.д.2).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму 500 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 502 300 (пятьсот две тысячи триста) рублей, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко