Решение № 12-367/2018 12-6/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-367/2018

24RS0002-01-2018-005383-57

Дело №12-6/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 15 января 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Малиновской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России №А477П-7.31/18 от 12 октября 2018 года должностное лицо – директор МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб., за то, что являясь директором МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», расположенного по адресу: <...>, в нарушение установленного ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» трехдневного срока разместил на официальном сайте закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru акты КС-2, КС-3, а также платежные поручения №335564 от 19.09.2017 и №559503 от 03.11.2017 спустя 27 рабочих дней с момента его окончательной оплаты (03.11.2017), а именно 12.12.2017 (л.д.10-12).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, так как с июня 2017 года в штатное расписание учреждения введена должность главного специалиста в сфере закупок, в должностные обязанности которого входило, в том числе, размещение сведений об исполнении муниципального контракта. В указанный в постановлении период должность главного специалиста занимала Ф.И.О.. Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания не рассматривался вопрос о малозначительности правонарушения. Считает, что никакой угрозы для общественной опасности из допущенного нарушения не возникло. Также считает, что Ачинской межрайонной прокуратурой в ходе проверки было нарушена ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 №297-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка была проведена в течение первого года с момента создания юридического лица и без включения Ачинской межрайонной прокуратурой в план проверок на 2018 года (л.д.1-2).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д.92), ранее представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме (л.д.84).

Представитель Красноярского УФАС России, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы согласно телефонограмме от 20.12.2018 (л.д.92), в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Красноярского УФАС России (л.д.93).

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Малиновская Р.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ФИО1 был назначен контрактным управляющим приказом от 26.09.2017, следовательно, именно он являлся лицом, ответственным за выполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, его довод о малозначительности правонарушения считает не обоснованным, поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным и не предполагает наступление каких-либо неблагоприятных последствий, также пояснила, что проверка в отношении учреждения проводилась в соответствии с графиком проверки, положения Федерального закона от 26.12.2008 №297-ФЗ на порядок проведения проверки в данном случае не распространяются.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Из материалов дела следует, что Ачинским межрайонным прокурором проведена проверка соблюдения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В ходе проверки выявлено нарушение ч. 2 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» г. Ачинска 03.07.2017 г. заключен муниципальный контракт № 11-14-0049 на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов дорожными знаками «Пешеходный переход» и нанесение горизонтальной дорожной разметки «Зебра» на автомобильных дорогах общего пользования г. Ачинска с ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие». Согласно актов КС-2, КС-3 работы выполнены по контракту 12.08.2017 и приняты заказчиком. Оплата работ осуществлена платежными поручениями №335564 от 19.09.2017 и №559503 от 03.11.2017. Однако на официальном сайте сети Интернет http://zakupki.gov.ru акты КС-2, КС-3, а также платежные поручения №335564 от 19.09.2017 и №559503 от 03.11.2017 размещены спустя 27 рабочих дней с момента его окончательной оплаты (03.11.2017), а именно 12.12.2017, в связи с чем, на основании ст. 28.4 КоАП РФ заместителем Ачинского межрайонного прокурора в отношении должностного лица - директора МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 16 мая 2018 года (л.д.52-54).

В соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (л.д.48-49).

Определением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 10.09.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 10.10.2018 в 12 час. 40 мин. по адресу: <...> «д», каб. 6 «а», с вызовом на рассмотрение дела ФИО1 (л.д.13).

10.10.2018 дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие, оглашена резолютивная часть постановления, постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2018. Между тем, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не обсуждался, указано лишь на полученные от него письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО1 не заявлял.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.09.2018 копии определения о назначении судебного заседания на 10.10.2018 были направлены заказными письмами по месту работы должностного лица – директора МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» ФИО1 по адресу: <адрес>, полученное адресатом 17.09.2018, и по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> высланное обратно 16.10.2018 за истечением срока хранения (л.д.95-102).

Вместе с тем, следует учитывать, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, адрес его регистрации по месту жительства является: <адрес> (л.д.74).

Однако, как следует из реестра внутренних почтовых отправлений от 11.09.2018, определение о назначении даты рассмотрения дела было ошибочно направлено по другому адресу: <адрес>

Таким образом, в нарушение указанной нормы, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по месту жительства ФИО1 не направлялось, доказательств его надлежащего извещения в материалах дела не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 12.10.2018, вынесенное в отношении должностного лица – директора МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 2 статьи 7.31 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, вменяемое ФИО1 административное правонарушение было совершено 10 ноября 2017 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение истек 09 ноября 2018 года.

На основании изложенного постановление заместителем руководителя Красноярского УФАС России от 12.10.2018 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 за совершение вменяемого административного правонарушения истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов