Решение № 12-216/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216\17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 27.12.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием представителя ДГЖН ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее УОМД) Черновой Н.А. на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица УОМД,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья судебного участка №1 Красноперекопского района Ярославля вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), юридическому лицу УОМД было назначено административное наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного УОМД, заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в департамент государственного жилищного надзора (далее- ДГЖН) ЯО поступила жалоба ФИО2, проживающей по адресу: АДРЕС, по поводу ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме №7 корпус 2 по ул. Закгейма. В связи с поступлением этой жалобы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДГЖН назначил внеплановую выездную проверку УОМД, которая в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет управление многоквартирным домом № 7 кор.2 по ул. Закгейма. По результатам этой проверки были составлены акт осмотра дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым были выявлены следующие нарушения лицензионных требований в управлении этим многоквартирным домом: имелись сухие следы протечек в виде подтеков над оконным и дверным проемом выхода на балкон квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сухие следы протечек на потолке лоджии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Тем самым, УОМД нарушила следующие требования и положения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность по управлению многоквартирными домами:

-п.п. «а», «б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного ПП РФ от 28 октября 2014 г. № 1110;

-ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

-пп. «а», «б», «г» п. 10; пп. «а», «б», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ от 13 августа 2006 г. № 491;

-п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного ПП РФ от 3 апреля 2013 г. № 290;

-п. 4.2.4.3, п. 4.2.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В жалобе на данное постановление защитником УОМД Черновой Н.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях (бездействии) УОМД состава вышеуказанного административного правонарушения, либо по малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указал в ней следующие доводы:

-на момент проведения проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УОМД, выполняя предусмотренные вышеуказанным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязанности по заключению от имени собственников квартир договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, осуществляла поиск подрядной организации для проведения ремонта козырьков лоджий ряда квартир, в т.ч., квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор на выполнение этих работ был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с подрядчиком- ОРГАНИЗАЦИЯ. Работы были выполнены в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, вина УОМД в вышеуказанных протечках отсутствует;

-назначенный штраф явно несоразмерен характеру и степени общественной опасности выявленных нарушений с учетом социальной направленности деятельности УОМД и финансового положения УОМД. Выявленные нарушения не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства; они были устранены в короткий срок после выявления; жизнедеятельность многоквартирного жилого дома не была нарушена.

Защитники (представители) УОМД, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ДГЖН в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Он полагал, что вина УОМД полностью доказана, наказание УОМД назначено справедливое и соразмерное, а оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ДГЖН, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вина УОМД в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении (...), лицензией (...),, многочисленными заявлениями ФИО2 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по одному и тому же поводу (...), актом о протечках от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), договором управления с приложениями (...), актами осмотра и проверки (...), уставом УОМД (...), фотофиксацией (...); договором подряда (...), актом выполненных работ (...).

Оснований для вывода об отсутствии состава административного правонарушения у суда не имеется, т.к. УОМД обязана не только заключать договоры на выполнение ремонтных работ и устранять выявленные повреждения общедомового имущества, но и обеспечивать надлежащее содержание этого имущества, то есть, не допускать образования повреждений (разделы 1 и 2 вышеуказанного договора управления).

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ (для признания правонарушения малозначительным) суд не усматривает, т.к. выявленные нарушения повлекли за собой существенное нарушение прав ФИО2; повреждения длительное время (в течение 8 лет) не устранялись, несмотря на ее многократные жалобы; атмосферные осадки стекали на балкон и лоджию струями, попадали в квартиру, повреждали обои и внутренние стены комнат. Устранение УОМД вышеуказанных повреждений в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. лишь смягчает административную ответственность и влечет за собой применение ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (назначение штрафа в размере ниже низшего размера, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), но не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин