Решение № 2-1-328/2017 2-328/2017 2-328/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1-328/2017

№ 2-1-328/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием: истца ФИО4,

с извещением сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО2 материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что Приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с причинением ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере определяемой ключевой ставкой Банка России от суммы неоплаченного возмещения материального ущерба от преступления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, и с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана последнего, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, который подсудимой не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16).

Как следует из данного приговора, ФИО2 вину признала в полном объеме, с суммой похищенного согласна, и подтвердила, что действительно обманула ФИО1, обещая устроить его на службу, не имея такой возможности, и похитила у него <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда.

Аналогичная позиция содержится и в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которому, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о мере возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если не указано иное.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России от суммы неоплаченного возмещения материального ущерба от преступления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда с ответчика, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае хищения его имущества, и суду не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения ответчиком указанных противоправных действий.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования

Изложенное подтверждается материалами дела.

На основании ст.11,12, 55, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России от суммы неоплаченного возмещения материального ущерба от преступления.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в доход Советского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Музаева