Определение № 07-605/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 07-605/2017

Судья: Павликов С.Н. Дело № 07р-605/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе представителя ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» Ёлкиной И.В. на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>х – Главного государственного санитарного врача по <адрес><адрес>, <адрес>х К.И.А. и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис»,

у с т а н о в и л:

постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>х – Главного государственного санитарного врача по <адрес> в <адрес>, <адрес>х К.И.А. юридическое лицо - ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С постановлением административного органа не согласился генеральный директор ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» К.И.Г., который обратился с жалобой на указанное постановление в Котельниковский районный суд <адрес>.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>х – Главного государственного санитарного врача по <адрес> в <адрес>, <адрес>х К.И.А. оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» К.И.Г. без удовлетворения.

В поданной в настоящее время жалобе в Волгоградский областной суд представитель ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» Е.И.В. выражает несогласие с постановлением административного органа и решением судьи районного суда, просит их отменить производство по делу прекратить в виду малозначительности.

Изучив жалобу заявителя и материалы дела, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для её рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>х – Главного государственного санитарного врача по <адрес> в <адрес>, <адрес>х К.И.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была подана в Котельниковский районный суд Волгоградской области директором ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» К.И.Г.

Из содержания решения судьи районного суда видно, что в качестве представителя юридического лица ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» Е.И.В. была допущена в судебное заседание при рассмотрении дела в районном суде на основании представленной копии доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она наделена полномочиями осуществлять защиту прав и законных интересов ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» в производстве по делам об административных правонарушениях.

В настоящее время Е.И.В.В., действуя на основании той же доверенности, обратилась с самостоятельной жалобой на постановление административного органа и решение судьи районного суда от имени ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» в Волгоградский областной суд.

Между тем, из содержания доверенности представителя юридического лица ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» Е.И.В. следует, что объем полномочий, которыми наделено указанное лицо, не предоставляет ему право на обжалование постановления, решения по делу об административном правонарушении, и его полномочия как представителя юридического лица ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении не оформлены.

Такой вывод судьи областного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Аналогичные выводы высказаны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 января 2017 г. N 11-АД16-29 и ряде других судебных актов.

При таких обстоятельствах у судьи областного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы представителя юридического лица ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» Ёлкиной И.В. на постановление судьи районного суда.

В связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис», назначено в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда ошибочно, а потому подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л:

дело по жалобе представителя юридического лица ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» Е.И.В. на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>х – Главного государственного санитарного врача по <адрес> в <адрес>, <адрес>х К.И.А. и решение судьи Котельниковского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис», снять с рассмотрения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда и возвратить в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Производство по жалобе прекратить

Жалобу возвратить подавшему её лицу.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>