Решение № 2-1727/2025 2-1727/2025~М-1142/2025 М-1142/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1727/2025

16RS0036-01-2025-002331-60

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1727/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1727/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12 февраля 2025 года в 18 часов 00 минут по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Гагарина, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2 <данные изъяты>, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>, и ФИО1 <данные изъяты>, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно постановлению №18810016220011379060 по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 12 февраля 2025 года, установлено, что 12 февраля 2025 года в 16 часов 10 минут по адресу: Республика Татарстан. Альметьевский район, пгт Нижняя «<...>, ФИО2 <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>, совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при движении по обочине нарушая правила расположения ТС на проезжей части совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В связи с этим, ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Принадлежащее истцу транспортное средство, в результате противоправных действий ответчика, получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению 028/25 от 24 февраля 2025 года, составленному ИП ФИО6 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа и округления составляет 257 600,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 257 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 728 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения юридических расходов 50 000 руб.

Представитель истца ФИО7 требования поддержал.

Ответчики ФИО4 и ФИО8 не явились, извещены.

Третье лицо ФИО9 не явился, извещен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2025 года в 18 часов 00 минут по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Гагарина, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2 <данные изъяты>, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>, и ФИО1 <данные изъяты>, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно постановлению № 18810016220011379060 по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года, установлено, что ФИО2 <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, нарушенил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принадлежащее истцу транспортное средство, в результате противоправных действий ответчика, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению 028/25 от 24 февраля 2025 года, составленному ИП ФИО6 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа и округления составляет 257 600,00 руб.

Указанное экспертное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 257 600 руб.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомашины <данные изъяты>. Именно он допустил управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества- автомашины, являющейся источником повышенной опасности: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

При этом ответчиком ФИО8 доказательств выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий ФИО4 не представлены, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ФИО8, которая стоимость причиненного истцу ущерба не оспорила, доказательств иного размера вреда не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 февраля 2025 года, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла изложенного следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, факт причинения вреда жизни и здоровью истца в ходе судебного разбирательства не установлен. Требования о возмещении убытков носит имущественный характер, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в указанном случае.

Представитель истца пояснял, что моральный вред выразился в том, что его доверитель не могла пользоваться автомобилем, и это доставляло ей дискомфорт. Вместе с тем положениями статей 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате ДТП.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 728 руб. также подлежат возмещению ответчиком ФИО8

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, отсутствия возражений ответчиком, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях), суд расходы на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 257 600 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 728 (восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: