Решение № 2А-713/2025 2А-713/2025~М-439/2025 М-439/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-713/2025

К делу №2а-713/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000622-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 28.03.2025,

представителя административного ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.06.2025 №6,

представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Бойк о Н.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2024 №424,

заинтересованного лица – кадастрового инженера ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого <адрес> (далее – Администрация), в котором просил признать незаконным решение от № № об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано о том, что в связи с принятием обжалуемого решения он лишается права на получение в административном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства в границах Тихорецкого городского поселения Тихорецкого <адрес> осуществляется Администрацией. Строительство объекта начато в соответствии с разрешением на строительство на основании проектной документации, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Тихорецкпроект», на земельном участке, предоставленном администрацией муниципального образования <адрес> по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №; администрацией муниципального образования <адрес> по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №; администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого <адрес> по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № (продлен в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ общим сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ году на основании технического плана был поставлен на государственный кадастровый учет объект незавершенного строительства, площадью 114,1 кв. м., степенью строительной готовности 15%. На указанный объект незавершенного строительства в установленном порядке зарегистрировано право собственности за административным истцом. Строительство объекта было продолжено в соответствии с проектной документацией, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тихорецкпроект».

В связи с необходимостью подготовки разрешительной документации к вводу построенного объекта в эксплуатацию в административном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия. Обжалуемым решением отказано во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока его действия по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с подачей заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Срок действия разрешения на строительство объекта – ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался за продлением срока действия разрешения. Соответственно указанное разрешение не продлялось. Возведенный объект не является объектом самовольного строительства, не включен в реестр самовольных объектов, строится на земельном участке, разрешенное использование которого предназначено для размещения возводимого объекта.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 468-ФЗ) до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с действующей редакцией части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.12.2024 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), на основании которой и было подано заявление в администрацию о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия, до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются. В силу указанной нормы права законодательно защищены от необоснованных отказов по продлению сроков разрешений на строительство все объекты, строительство которых начато до ДД.ММ.ГГГГ. Объект административного истца такому критерию соответствует, начат к строительству ДД.ММ.ГГГГ (равно как и до ДД.ММ.ГГГГ) и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. Отказ администрации во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия, является вынесенным в отсутствие к тому правовых оснований, нормативно необоснованным и напрямую противоречащим требованиям части 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Административный истец просил в судебном порядке признать оспариваемое решение незаконным, обязать Администрацию повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного иска по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в настоящее время строительство объекта фактически окончено, продление срока действия разрешения на строительство необходимо для ввода объекта в эксплуатацию в административном порядке.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Администрации указано, что в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения на строительство мог быть продлен уполномоченным органом (уполномоченной организацией), выдавшим (выдавшей) разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ указанная норма утратила силу, вместе с тем на основании указанного закона введена часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой определен перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. К таким основаниям относится, в частности, подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8 часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ), до 01.01.2020 подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет. В настоящей ситуации срок действия разрешения на строительство истек еще в 18.09.2015, и до истечения этого срока административный истец за его продлением не обращался. До 18.09.2018 заявление о продлении срока действия этого разрешения (о внесении изменений в разрешение на строительство) также не подавалось. С учетом изложенного, в связи с тем, что административный истец обратился с заявлением по истечению трех лет, с момента истечения срока действия Разрешения на строительство, решение от 03.02.2025 № 1128 об отказе во внесение изменений в разрешение на строительство вынесено законно.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО4 просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что согласно данным ЕГРН зарегистрировано право истца на объект незавершенного строительства на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица кадастровый ФИО2 А.А. просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году подготовил технический план для постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, было осуществлено строительство на 15%. Строительство было начато на основании выданного разрешения, состояние объекта на момент осмотра было отражено в подготовленном техническом плане.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о внесении изменений в разрешение на строительство принимается органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство).

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведены в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой определен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

В случае внесения изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия разрешения, для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство применяются положения, предусмотренные пунктами 7 и 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тихорецкого городского поселения ФИО1 было выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства: Торгово-офисное здание, общей площадью 114,1 кв. метра, площадью застройки 136,8 кв. м, строительным объемом 547,2 кв. метра, количество этажей – 1, на земельном участке общей площадью 230,0 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу: 352120, <адрес>, в 23,5 метра северо-восточнее от земельного участка №.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО1 администрацией муниципального образования <адрес> по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №; затем администрацией муниципального образования <адрес> по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №; а затем администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого <адрес> по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, срок аренды продлен в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выданным разрешением, административный истец приступил к строительству объекта. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на государственный кадастровый учет объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 114,1 кв. метр, степенью строительной готовности 15%. На указанный объект незавершенного строительства в установленном порядке зарегистрировано право собственности за ФИО1, номер государственной регистрации №-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указал, что строительство объекта им осуществлялось в соответствии с проектной документацией, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию с заявлением (вх. рег. №), в котором просил внести изменения в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №на строительство объекта капитального строительства «Торгово-офисное здание», в части продления срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано во внесении изменений в разрешение на строительство на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, препятствующих продлению срока действия разрешения на строительство, в оспариваемом отказе не приведено.

В судебном заседании представитель административного ответчика настаивал на том, что поскольку срок действия разрешения на строительство, выданного ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ, до истечения этого срока административный истец за его продлением не обращался, в течение трех лет после истечения этого срока до ДД.ММ.ГГГГ также не обращался за продлением срока, отказ является правомерным в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ), поскольку подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

Суд не может согласиться с данной позицией органа местного самоуправления, на основании следующего.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №494-ФЗ), до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия.

Норма части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», введенная ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит применению в данном случае, поскольку она предусматривала требования к заявлениям о внесении изменений в разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае основанием к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство мог быть установленный факт того, что строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Таких доказательств в суд не было представлено. Учитывая тот факт, что разрешение на строительство было выдано до ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта было начато, что подтверждается, в том числе постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежали применению.

Каких-либо доказательств несоответствия ранее выданного в установленном порядке и при наличии соответствующей документации разрешения на строительство, административным ответчиком не представлено, также не было представлено доказательств нарушения административным истцом норм градостроительного и земельного законодательства при осуществлении строительства объекта.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии возводимого административным истцом объекта разрешенному использованию земельного участка, в суд не были представлены.

С заявлением о продлении срока разрешения на строительство ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока действия аренды земельного участка.

Возводимый ФИО1 объект не является объектом самовольного строительства, не включен в реестр самовольных объектов, строится на земельном участке, разрешенное использование которого предназначено для размещения возводимого объекта.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что на момент обращения к административному ответчику строительство спорного объекта фактически окончено.

При этом, разрешение на строительство не отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признано.

В данном случае отказ в продлении срока действия разрешения на строительство порождает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы незавершенного строительством объекта недвижимости. Между тем, при условии начала строительства (до истечения срока действия выданного разрешения) в продлении действия такого разрешения уполномоченным органом не может быть отказано (при наличии объективной необходимости в выполнении (окончании) строительных работ).

Доводы административного ответчика о наличии судебной практики, не могут быть приняты судом, поскольку иные судебные решения были вынесены по иным делам с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, оспариваемое решение органа местного самоуправления нельзя признать законным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в административном иске требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которых суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, при разрешении административного спора, суд обязан определить способ восстановления нарушенного права административного истца исходя из характера спорных правоотношений.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого <адрес>, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.

Обязать администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия.

Об исполнении настоящего решения сообщить в Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова