Решение № 2-1231/2025 2-1231/2025(2-7786/2024;)~М-5452/2024 2-7786/2024 М-5452/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1231/2025

78RS0005-01-2024-009679-15

Дело № 2-1231/2025 (2-7786/2024;)

8 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба от ДТП, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился к Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО" Группа Ренессанс Страхование") о возмещении ущерба от ДТП, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего 7 марта 2024 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Ford Mondeo, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ситца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО" Группа Ренессанс Страхование".

23 марта 2024 года истец обратился в ПАО" Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору, предоставив необходимые документы. Выбранная форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

16 апреля 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 350 рублей. 18 апреля 2024 года истец направил претензию на выдачу направления на ремонт, а 7 мая 2024 года повторно обратился с претензией.

24 мая 2024 года страховая компания письмом уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта, в связи с тем, что заявитель отказался производить доплату за ремонт на СТО.

28 мая 2024 года ПАО" Группа Ренессанс Страхование" доплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 155 рублей.

В общей сумме осуществив выплату страхового возмещения в размере 69 505 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 17.07.2024 года стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 370 799 рублей.

Таким образом, по мнению истца недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО, подлежащее взысканию со страховой компании составляет 326 811 рублей, исходя из расчета 370 799 рублей (стоимость, исходы из экспертного заключения) – 69 505 (выплаченная сумма).

Кроме того, истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С целью решения вопроса о взыскании страхового возмещения со страховой компании и возмещения материального ущерба в судебном порядке истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3, по которому истец уплатил 60 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ФИО5 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 326 811 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы на оценку в размере 10 500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала ранее представленные возражения, в которых ПАО" Группа Ренессанс Страхование" указало, что автомобиль находится в эксплуатации более 20 лет, взыскание больших сумм на восстановительный ремонт приведет к обогащению истца за счет ответчика, экспертиза, представленная истцом является неточной, истец не понес значительных нравственных и физических страданий.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами гражданского дела установлено, сторонами не оспаривается, что 7 марта 2024 года произошло ДТП, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Ford Mondeo, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ситца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО" Группа Ренессанс Страхование", что также подтверждается материалом по факту ДТП от 7 марта 2024 года, поступившим из ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

23 марта 2024 года истец обратился в ПАО" Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору, предоставив необходимые документы. Выбранная форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

16 апреля 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 350 рублей. 18 апреля 2024 года истец направил претензию на выдачу направления на ремонт, а 7 мая 2024 года повторно обратился с претензией.

24 мая 2024 года страховая компания письмом уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта, в связи с тем, что заявитель отказался производить доплату за ремонт на СТО.

28 мая 2024 года ПАО" Группа Ренессанс Страхование" доплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 155 рублей.

В общей сумме осуществив выплату страхового возмещения в размере 69 505 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 17.07.2024 года, представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 370 799 рублей.

Истец, не согласившись с действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части отказа в выплате страхового возмещения в размерах, определенных экспертным заключением, истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля отказано, а требование ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. согласно сведениям с официального сайта финансовой организации, у нее отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford старше 2002 года выпуска, соответствующими критерию доступности для заявителя от места его жительства (или места ДТП).

Таким образом, у страховой компании не имелось возможности осуществить ремонт автомобиля истца, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения, окончательная сумма выплаты равнялась стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65 695 рублей. Указанная сумма была определена трассологическим исследованием № от 28.03.2024 года, выполненного ООО «Движение 78», представленного ответчиком.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «РАТТАН», на разрешение экспертов поставлены вопросы: Какие повреждения могли быть образованы на автомобиле Форд Мондео, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 07.03.2024 года? С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по единой методике с учетом срока эксплуатации автомобиля?

Согласно заключения экспертов № ООО Центр судебных экспертиз «РАТТАН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, г.р.з. №, для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 7 марта 2024 года, в соответствии с положениями Единой методики оценка ущерба № 755-П от 04.03.3031 г., составляет 135 2000 рублей без учета износа.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представитель истца ссылалась на несогласие с выводами эксперта в виду. При этом доказательств обоснованных сомнений в заключении судебной экспертизы сторона не привела, ровно как и доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

Вместе с тем, представитель ответчика выразил согласие с результатами проведенной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное и полное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 59 800 рублей (то есть 18 % от заявленных требований в размере 326 811 рублей), поскольку в результате проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 2000 рублей без учета износа, сторонами не оспаривается и подтверждается, что ответчиком в пользу истцы была выплачена сумма в размере 69 505 рублей, а после проведения судебной экспертизы произведена доплата в размере 5 895 рублей согласно платежному поручению № 1013 от 30.07.2025 года. Таким образом, расчет подлежащей взыскании суммы произведен исходя из расчета: 135 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению) – (69505 рублей +5895 рублей).

Разрешая требования ФИО5 взыскании морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению поскольку к указанным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не подлежат применению, а доказательств несения морального вреда, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату оценки суд также находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что с целью решения вопроса о взыскании страхового возмещения со страховой компании и возмещения материального ущерба в судебном порядке истцом заключен договор поручения с ФИО3 на оказание юридической помощи, по которому истец уплатил 60 000 рублей, что подтверждается распиской к договору поручения №.

Кроме того, для обращение с исковым заявлением в суд, истцом были понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ИП ФИО4 по которому ФИО5 уплачены денежные средства в размере 10 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2024 на сумму 7 500 рублей и кассовым чеком от 14.03.2024 на сумму 3 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, а также тот факт, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5 в размере 18 % от исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей (60 000 рублей *18/100) и расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 890 рублей (10 500 рублей *18/100).

Указанная сумма расходов, подлежащих взысканию, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая тот факт, что на основании определения суда от 23 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были внесены денежные средства в размере 45 000 рублей на основании платежного поручения № 1939 от 15.05.2025 в счет оплаты судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения, а также привели к частичному удовлетворению требований истца, суд полагает возможным произвести зачет требований, в результате которого с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 59 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей, расходы на оплату оценки в размере 1 890 рублей, а всего 35 590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба от ДТП, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общество "Группа Ренессанс Страхование", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО5, ИНН №, убытки в размере 59 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей, расходы на оплату оценки в размере 1 890 рублей, а всего 35 590 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общество "Группа Ренессанс Страхование", ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере 10 670 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года.