Приговор № 1-56/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017

Поступило в суд 25.04.2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н.

защитника Шодик О.А.

при секретаре Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с образованием №, не женатого, №, проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице около дома ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в сенях дома ФИО имеется бензопила <данные изъяты>, в результате своих корыстных побуждений, решил совершить незаконное проникновение в сени дома ФИО, с целью хищения указанной бензопилы, принадлежащей ФИО

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, направился к дому ФИО Придя в намеченное место, ДД.ММ.ГГГГ, около № ФИО4 с силой толкнул калитку, которая была изнутри подперта металлической трубой, в результате чего калитка открылась, и ФИО4 прошел в ограду дома ФИО, расположенного по вышеуказанному адресу. Где действуя умышленно, подошел к двери сеней, которая была заперта изнутри на металлический крючок, ФИО4, взявшись руками за ручку двери, с силой потянул на себя, в результате чего петля вырвалась из стены, и дверь открылась и он незаконно проник в сени дома ФИО, расположенного по вышеуказанному адресу. Где ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, исходя из своих корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил: бензопилу <данные изъяты>, стоимостью № рублей, принадлежащую ФИО После чего ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным как собственным.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО материальный ущерб в сумме 4500 рублей, который возмещен полностью.

Тем самым ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Суд, выслушав подсудимого ФИО4, потерпевшую ФИО, свидетелей, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО4 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.35-38), в качестве обвиняемого (л.д.85-87), проведенных с участием защитника, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым фио2 распивал спиртное дома. В вечернее время около 21 часа, когда у них закончилось спиртное, они решили пойти к кому-нибудь из жителей <адрес> для того, чтобы найти спиртное и еще выпить. Около № они проходили по <адрес> мимо дома, где проживает фио1 и его мать ФИО Он вспомнил, что в дневное время, когда он приходил к фио1, видел в сенях бензопилу, и решил ее похитить, чтобы продать кому-нибудь. фио2 остался стоять на проезжей части, а он подошел к калитке, сильно толкнул ее и она открылась, при этом он увидел, что упала металлическая труба, которая подпирала калитку. Затем он прошел в ограду дома и подошел к дверям сеней, дверь так же оказалась заперта изнутри. Он с силой дернул за ручку и тем самым вырвал запорное устройство. фио2 в это время его ждал на улице и не видел, что он делает. Он прошел в сени, где забрал бензопилу и выбежал на улицу. Бензопилу он спрятал в переулке между <адрес> и <адрес> недалеко от дома, где проживает ФИО После этого он и фио2 пошли по улицам <адрес>, с целью отыскания спиртного, и через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Брать бензопилу, принадлежащую ФИО ему никто не разрешал, когда он брал указанную бензопилу, он понимал, что совершает кражу. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

Таким образом, из всех показаний ФИО4 следует, что он совершил хищение бензопилы <данные изъяты>.

Исследовав все показания подсудимого и оценив их, суд находит их достоверными и соответствующими действительности. Также его вина подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО показала суду, что она живет с сыном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером услышала шум в сенях, когда вышла, то увидела, что открыты двери на веранде и калитка ворот. Затем она, закрыв ворота, вернулась в сени, и в это время ей ее сын фио1 сказал, что пропала бензопила №, в корпусе оранжевого цвета. Они поняли, что кто-то проник в сени их дома и похитил бензопилу. Она позвонила в полицию, те приехав, обнаружили бензопилу и виновного в краже. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО4. Пила ей возвращена, на строгом наказании она не настаивает.

Свидетель фио1, чьи показания (л.д.64-66) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, показал, что он проживает совместно с матерью ФИО ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько точно он не помнит, он находился дома один, матери не было, в это время к нему заходили ФИО4 и фио2 которые предлагали вместе с ними выпить спиртное. Однако он отказался и они ушли. Так же ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов они с матерью находились дома на кухне. В это время у них стала лаять на входную дверь собака, которая живет в доме, так же он услышал шум в сенях, а именно, он услышал, как будто открылась дверь в сенях. Он сказал матери, что слышал шум в сенях. Мать сразу же пошла в сени, а он пошел следом за ней. Выйдя в сени, он увидел, что дверь сеней настежь открыта, хотя мать до этого говорила, что уже закрылась. Так же он увидел, что от поверхности двери оторвана металлическая петля, на которую закрывался металлический крючок, то есть он понял, что кто-то сильно дернул запертую на крючок дверь, и петля оторвалась, а дверь открылась. После этого мать вышла из сеней в ограду, а он стал осматривать сени и обнаружил, что из сеней пропала бензопила № в корпусе оранжевого цвета. Через некоторое время мать вернулась в сени и сказала, что калитка, которую она подпирала трубой, была открыта, а он матери в свою очередь сказал, что с сеней пропала бензопила. После этого мать позвонила и сообщила о случившемся в полицию. В настоящее время от матери ему стало известно, что кражу бензопилы из их сеней совершил житель <адрес> ФИО4 Сотрудники полиции изъяли похищенную бензопилу и вернули матери.

Свидетель фио2, чьи показания (л.д.25-27) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО4, распивали спиртное у ФИО4 дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа у них закончилось спиртное, и они решили пойти к кому-нибудь из жителей <адрес> с целью найти спиртное. Когда они проходили по <адрес> мимо дома, где проживает фио1 и его мать ФИО, ФИО4 сказал, что зайдет к фио1 и попросит курить. Он решил ФИО4 подождать на улице. Через некоторое время ФИО4 выбежал к нему, в руках у него была бензопила в корпусе оранжевого цвета. Он спросил, где тот взял бензопилу, на что ФИО4 ему пояснил, что похитил с сеней дома, где проживает фио1 и ФИО После этого ФИО4 побежал по дороге, а он побежал следом за ФИО4, так как понял, что возможно выбежали из дома фио1 или ФИО, и он не хотел попадать в неловкую ситуацию. ФИО4 забежал в переулок, находящейся через два дома от дома, где проживают фио1 и ФИО, где оставил бензопилу на снегу, пояснив, что придет и заберет ее позже. После он и ФИО4 пошли по улицам <адрес> с целью отыскания спиртного, и через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Свидетель фио3 показал суду, что он работает ст. УУП МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>, для работы по факту кражи бензопилы <данные изъяты> из сеней дома ФИО по адресу: <адрес>. В ходе работы по данному преступлению, при обследовании территории, прилегающей к дому ФИО, была обнаружена бензопила <данные изъяты>, в дальнейшем возвращена потерпевшей. Впоследствии было установлено, что кражу бензопилы совершил житель <адрес> ФИО4

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, данными им на стадии предварительного следствия и признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО4 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО4 в совершении кражи бензопилы, суд исходит из того, что его виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

протоколом осмотра места происшествия сеней дома ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на полу, где ранее стояла похищенная бензопила № было обнаружено пятно темного цвета, так же было обнаружено поврежденное запорное устройство на дверях сеней. (л.д.9-14);

протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в переулке между <адрес> и <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята бензопила №. (л.д.18-19);

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данной им в присутствии адвоката, в котором ФИО4 указал обстоятельства совершенной им кражи бензопилы № из сеней дома ФИО. (л.д.22);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: бензопилы № (л.д.43-44);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: бензопилы №. (л.д.45).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ФИО4 обнаруживает легкую умственную отсталость – олигофрению в степени дебильности. Это подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего обследования, выявившего конкретность мышления, сниженный интеллект, недостаточность критических способностей при сохраненной способности делать не сложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона. Так как умственная отсталость у ФИО4 выражена не столь значительно, то, следовательно, ФИО4 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО4 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у ФИО4 не выявлено. В настоящее время ФИО4 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следвенно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию ФИО4 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.62-63)

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что именно ФИО4 совершил хищение бензопилы, принадлежащей ФИО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

Действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает –явку с повинной, полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством, в действиях подсудимого ФИО4, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, так как снизило его контроль за своим поведением, о чем он пояснил суду.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества.

Исходя из общих начал назначения наказания, его влияния на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественного положения ФИО4, учитывая, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, но тяжких последствий не наступило, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание считает возможным ему не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с тем, что ущерб возмещен полностью в период следствия.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без дополнительного вида наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО4 один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни определенные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.

Вещественные доказательства по делу: бензопила <данные изъяты> оставить в собственности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: С.Ю. Ламонова