Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3105/2017

N 2-3105/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Стариковой,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в порядке регресса,

установил:

ООО «Оренбургвторчермет» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 указав, что ФИО2 работал в ООО «Оренбургвторчермет» в управлении ведущим менеджером по заготовке лома, с .... по настоящее время работает в обществе специалистом коммерческого отдела.

ФИО4 действуя по заданию и с ведома ООО «Оренбургвторчермет», под контролем ФИО2, которым были организованы газорезательные работы с целью исполнения договора по сдаче вагона –рефрижератора в лом и получения металлолома обществом.

При исполнении своих трудовых обязанностей, ответчики ...., организовав работы и имея специальные технические познания в сфере производства работ по газосварке (резке) при производстве огненных работ, в нарушение требований п.419 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2012г. № 390 в соответствии с которым место проведения огненных работ должно быть очищено от горючих материалов в радиусе не менее 5 метров, заведомо зная об этом требовании, не очистив место проведения огневых работ, производил резку открытым огнем факела газовой горелки металлической стенки вагона-рефрижератора, тем самым допустили возгорание горючего утеплителя стенки вагона-рефрижератора и пожар.

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от ... ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, где судом установлена вина последнего в результате его действий.

Решением от 30.03.2016г. Ленинским районным судом г. Оренбурга с истца в пользу ООО "Фирма Элит" был взыскан ущерб причиненный пожаром в сумме ... что подтверждается инкассовым поручением N от ... Кроме того с ООО «Оренбургвторчермет» в бюджет МО г. Оренбурга взыскана доплата госпошлины в размере ...

ООО «Оренбургвторчермет» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в размере ...

В судебном заседании представитель истца И.В. Ленко, действующая на основании доверенности от ...., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – Д.А. Колиниченко, действующий на основании доверенности от ... возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по доводам которого просит суд отказать в удовлетворении требований истца к ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию неоднократно направлялись судом по адресу места регистрации ответчика ФИО4: ..., а также по адресу указанному в исковом заявлении ... по адресу, указанному приговоре: .... Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту регистрации почтовой корреспонденции. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО4 извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и по месту жительства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 11 постановления, указанного выше, предусмотрено, что следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абз. 2 п. 11 этого же постановления, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от ... ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... исковые требования ООО «Фирма «Элит» к ООО «Оренбургский Вторчермет» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Оренбургский Вторчермет» в пользу ООО «Фирма «Элит» в возмещение ущерба, причиненного пожаром ... расходы по оплате госпошлины в размере ... В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Элит» к ФИО 5, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром отказано. С ООО «Оренбургский Вторчермет» в бюджет МО г. Оренбург взыскана доплата госпошлины в размере ...

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Оренбургский Вторчермет» без удовлетворения.

Из инкассового поручения N от ... усматривается, что ООО «Оренбургвторчермет» на счет ООО «Фирма Элит» перечислено ... на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу N о взыскании суммы долга.

Определением Оренбургского областного суда от 22.09.2016г. в передачи кассационной жалобы ООО «Оренбургский Вторчермет» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ... для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда отказано.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2017г. следует, что ООО «Оренбургский Вторчермет» действующее общество, его генеральным директором является ФИО 1.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика ФИО2- Д.А. Колиниченко заявлено ходатайство о пропуске истцом срока предъявления данных заявленных требований, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, считает, что днем обнаружения является ..., когда ООО «Оренбургвторчермет» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца И.В. Ленко считает, что срок для предъявления данных исковых требований ими не пропущен и должен исчисляться с момента вынесения решения суда, с 30.03.2016г..

При этом, как разъяснено в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума от ... N «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязательного к применению судами (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 «О судебном решении»), работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ущерба третьему лицу, которому ущерб возмещен истцом в полном объеме в размере 4380867,36 руб., согласно платежному поручению N от 25.08.2016г..

Учитывая, что иск «Оренбургвторчермет» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в порядке регресса, предъявлен 14.03.2017г. (согласно штемпелю на конверте), то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, с 25.08.2016г., срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, не пропущен, в связи с чем довод представителя ответчика ФИО2- Д.А. Колиниченко в части пропуска срока для предъявления таких исковых требования является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано выше, приговором мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от ... ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Приговором мирового судьи от ... было установлено, что ФИО4 ..., около 11 часов 56 минут, находясь на территории ООО «Экопром» по адресу: ... имея средне-специальное образование по специальности электрогазосварщик, то есть, имея специальные технические познания в сфере производства работ по электрогазосварке (резке) при производстве огневых работ, в нарушение требований п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, в соответствии с которым место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих материалов в соответствии с приложением N 3, то есть в радиусе не менее 5 метров, заведомо зная об этом требовании, не очистив место проведения огневых работ, производил резку открытым огнем факела газовой горелки металлической стенки вагона-рефрижератора. В результате резки произошло возгорание горючего утеплителя стенки вагона рефрижератора, а затем пожар распространился через переходное помещение на имущество, расположенное в складском помещении N 2 в арендуемом ООО «Фирма Элит» у ООО «Экопром». В результате неосторожного обращения ФИО4 с открытым огнем – факела газовой горелки повреждено и уничтожено имущество, находящиеся в складском помещении № 2В (медтехника, медицинское оборудование и изделия медицинского назначения), принадлежащие ООО «Фирма Элит» на сумму ...

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... факт причинения ущерба имуществу ООО « Фирма Элит» в результате действий ФИО4 нашел свое подтверждение, и суд посчитал его установленным. Из решения суда также следует, что для определения размера причиненного ущерба принят отчет N, составленный ООО «Инспекционно-контрольной службой», которому ранее дана судебная оценка Арбитражным судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, где размер ущерба составляет ... рублей и за минусом страхового возмещения ... размер ущерба составляет ...

Между тем, в решении суда от ... суд пришел к выводу, что указанные действия ФИО4 совершал не по своей инициативе, а действуя по заданию и с ведома ООО «Оренбургский Вторчермет», которым были организованы газорезотельные работы с целью исполнения договора по сдачи вагона – рефрижератора в лом и получения металлолома.

В указанном решении суда также установлено, что ФИО4, используя предоставленное оборудование и привлеченный к проведению работ, действуя по заданию ООО «Оренбургский вторчетмет», допустил возгорание горючего утеплителя, что повлекло возникновение пожара, чем имуществу истцу причинен материальный ущерб, и между действиями ответчика ООО «Оренбургский вторчермет» по организации работ с использованием оборудования, являющегося источником повышенной опасности и причинением ущерба имеется причинно следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в порядке регресса, подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО4, поскольку именно в отношении него установлена причинно-следственная связь между его действиями и возникшим у истца ущербом.

Вместе с тем, суд считает, что требования ООО «Оренбургвторчермет» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в порядке регресса с работника общества истца ФИО2, которым были организованы газорезательные работы с целью исполнения договора по сдаче вагона-рефрижератора в лом и получения металлолома, удовлетворению не подлежат в виду следующего:

К исковому заявлению истцом представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ООО «Оренбургский Вторчермет», из которого следует, что ФИО2 принят на работу с ... на должность начальника отдела цветного лома, что также подтверждено трудовым договором N от ... заключенным между ООО «Оренбургский Вторчермет» и ФИО2.

Также представлены договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ... между ООО «Оренбургвторчермет» и ведущим менеджером ФИО2; договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ... между ООО «Оренбургвторчермет» и инженером (по снабжению) ФИО2; договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ... между ООО «Оренбургвторчермет» и специалистом коммерческого отдела ФИО2, а также должностная инструкция ведущего менеджера ООО «Оренбургвторчермет» от ...

Приказом (распоряжением) ООО «Оренбургвторчермет» о переводе работника на другую работу ФИО2 с ... переведен с должности менеджера (по заготовке лома) на должность ведущего менеджера.

Приказом (распоряжением) ООО «Оренбургвторчермет» о переводе работника на другую работу ФИО2 с ... переведен с должности специалиста на должность специалиста с тарифной ставкой (окладом) ...

... ФИО2 выдана справка о том, что он действительно работает в ООО «Оренбургвторчермет», чистый среднемесячный заработок за 6 месяцев составил ...

Представителем ответчика ФИО2 – Д.А. Колиниченко, представлено заключение комиссии ООО «Оренбургвторчермет» о проведенной служебной проверки от ... из которого следует, что ... в адрес ООО «Оренбургвторчермет» из Ленинского районного суда г. Оренбурга поступило письмо о привлечении ООО «Оренбургвторчермет» в качестве соответчика по гражданскому делу N В своем заключении комиссия пришла к выводу, что с ... по ... ФИО2 в ООО «Оренбургвторчермет» занимал должность ведущего менеджера (запад). В обязанности ведущего менеджера не входят такие обязанности как: заключение договорных отношений, инструктаж газорезчиков, проверка их квалификации, наличие допусков к работам и т.д.. Договорные отношения между ООО «Оренбургвторчермет» и ООО «Экопром» (его директором ФИО 5), ООО «Фирма Элит» (его директором ФИО 2), а также гражданами ФИО4; ФИО 4 в период с 2006г. по настоящее время не заключались, фактов сдачи лома и отходов черных металлов не было. В период проведения работ по демонтажу вагона и возникновения пожара граждане ФИО 3, ФИО4, ФИО 4 в трудовых отношениях с ООО «Оренбургвторчермет» не состояли, следовательно у ООО «Оренбургвторчермет» и его сотрудников обязанностей по проведению инструктажей, проверке каких-либо знаний, удостоверений, квалификаций, наличия допусков к работам у ФИО 3, ФИО4, ФИО 4 быть не могло. Основания для осуществления контроля за периодом проведения пожароопасных работ со стороны ООО «Оренбургвторчермет» отсутствовали.

Ни решением Ленинского районного суда ... от ... ни приговором мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от ... не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действием ФИО2 и наступившими последствиями.

В данном случае причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и причинением вреда не имеется, а следовательно, причинителем вреда ответчик ФИО2 не является. Обязанность возмещения вреда на ответчика ФИО2, не являющегося причинителем вреда, законом не возложена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО2- Д.А. Колиниченко о том, что в обязанности ФИО2 не входит инструктаж газорезчиков, проверка из квалификации, а также у него отсутствовали основания осуществлять контроль за периодом пожароопасных работ.

Истцом в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вины ответчика ФИО2 в возникновении пожара, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу, который понес истец.

На основании изложенного, а также из анализа норм, предусмотренных п. 3 ст. 1079, ст. 1080, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае оснований для применения положений закона о солидарной ответственности не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы в порядке обратного требования (регресса) возмещенного ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме ... согласно инкассовому поручению N от ... именно данная сумма была возмещена истцом ООО «Оренбургвторчермет» на счет ООО «Фирма Элит» в счет возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке регресса в сумме 4 380 867 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» к ФИО4 и удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Князева

В окончательной форме решение суда принято 06 июня 2017 года.

Судья: подпись О.М. Князева