Решение № 2-1492/2024 2-1492/2024~М-903/2024 М-903/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-1492/2024

Дело № 2-1492/2024 УИД (69RS0040-02-2024-002706-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2024 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2022, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием:

1. Audi A1 г/н №, собственник ФИО2, управляла ФИО2;

2. Skoda Octavia II г/н № вин номер №, собственник ФИО3, управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении т/с Skoda Octavia II г/н № при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу т/с движущемуся по ней и допустил столкновение с т/с Audi A1 г/н №.

В действиях водителя установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 Ф3 об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Ф3 об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Ф3 об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, абз. 2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно административному материалу, ФИО1 направлялся компетентными органами на медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения. В связи с чем, САО «ВСК» полагает, что в момент совершения ДТП Ответчик мог находиться в состоянии опьянения. САО «ВСК» был направлен в адрес УМВД России по Тверской области запрос предоставления акта медицинского освидетельствования ФИО1, однако, указанный документ компетентными органами в адрес истца предоставлен не был. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определением суда от 05 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 01 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Представитель истца САО «ВСК», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием: транспортных средств Audi A1 г/н № под управлением собственника ФИО2 и Skoda Octavia II г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении т/с Skoda Octavia II г/н № при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу т/с движущемуся по ней и допустил столкновение с т/с Audi A1 г/н №, чем нарушил требования п.п.8.3 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, допустивший нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери от 08.09.2022 года.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Audi A1 г/н №, принадлежащего ФИО2

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 в соответствии со ст.14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением №468188 от 21.10.2022 года.

САО «ВСК» возместило ПАО СК «Рогосстрах» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещенный потерпевшему вред в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №56625 от 13.12.2022 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 направлялся компетентными органами на медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с актом 69 ОС №031304 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2022 года состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, показания прибора алкотектора Юпитер 0, 000 мг/л.

Учитывая вышеизложенное, у САО «ВСК» не возникло право на предъявления регрессного требования к ФИО1

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.