Определение № 33-11115/2025 33-757/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-757/2026 (33-11115/2025; 2-1532/2024)

УИД 59RS0040-01-2023-002639-48

Судья Коновалова И.Е.

Мотивированное
определение изготовлено 26.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.01.2026

Судья Пермского краевого суда Гладкова О.В., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, вселении,

по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 27.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 194 344 рубля.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 27.10.2025 с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере по 15181,33 рубль с каждого.

ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при определении суммы судебных расходов суд первой инстанции не учел длительность и сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель в ходе рассмотрения дела занимала активную позицию в суде первой и апелляционной инстанций. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судом первой инстанции необоснованно.

При рассмотрении заявления судом не приняты во внимание расходы, понесенные заявителем, в связи с участием в суде апелляционной и кассационной инстанций. Судом не учтено составление письменных возражений на кассационную жалобу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (т. 1 л.д. 2, 40).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.10.2024 определен порядок пользования жилым помещением, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.01.2025 решение Чайковского городского суда от 17.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.10.2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представляла М. (т. 1 л.д. 25).

05.08.2024 между М. и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: юридическая консультация, ознакомление с судебной практикой, составление искового заявления, представительство в суде, составление необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 45 000 рублей (т. 2 л.д. 183).

18.12.2024 между М. и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: юридическая консультация, ознакомление с судебной практикой, составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 60 000 рублей (т. 2 л.д. 184).

29.05.2025 между М. и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: составление документов для выдачи исполнительного листа, представление интересов при исполнении исполнительного производства, составление процессуальных документов. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (т. 2 л.д. 188).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на взыскание с ответчиков понесенных им судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, почтовых расходов 543,99 рубля.

С такими выводами соглашается судья апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Чайковского городского суда Пермского края от 27.10.2025.

Доводы частной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является заниженной, отклоняются судьей апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судом принят во внимание объем оказанных услуг представителем: подготовка искового заявления (т. 1 л.д. 2, 40), заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 48), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 166), заявления о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения (т. 2 л.д. 192); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.04.2024 (т. 1 л.д.148), 18.09.2024 (т. 1 л.д. 219), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2025 (т. 2 л.д. 88).

Приняв во внимание категорию дела (несложная категория спора – порядок пользования жилым помещением), результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании отказано), объем выполненной представителем работы (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании разумными и справедливыми расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей и взыскании их с ответчиков в пользу истца, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы.

Необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции взысканы почтовые расходы за направление иска и возражений на апелляционную жалобу в размере 181,33 рубль с каждого ответчика.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке объема оказанных услуг не учтено составление возражений на кассационную жалобу, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку в материалах гражданского дела возражения истца ФИО1 на кассационную жалобу ФИО3 отсутствуют, сведений о поступлении возражений в суд кассационной инстанции не представлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что ФИО1 и ее представитель были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, является несостоятельной и опровергается материалами гражданского дела, из которых усматривается, что ответчиком ФИО3 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции направлено ходатайство об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи через Чайковский городской суд Пермского края (т. 2 л.д. 126), данное ходатайство определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 удовлетворено, кроме того, иным лицам, участвующим в деле, разъяснено право участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 136). Копия определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 (т. 2 л.д. 137).

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 27.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись