Апелляционное постановление № 22-4133/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-39/2025

Судья Шаломеев Н.А. материал №к-4133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО6 об освобождении от наказания в виде штрафа возвращено заявителю.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с ходатайством, в котором просит освободить его от наказания в виде штрафа в порядке ст. 397 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Андроповского районного суда <адрес> в принятии указанного ходатайства к рассмотрению отказано, и оно возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с принятым решением и считает, что суд неправомочно вынес обжалуемое постановление, не принимая его к своему производству. Просит постановление отменить, ходатайство направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ разрешается судом, постановившим приговор. В случае приведения приговора в исполнение в месте на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, вышеуказанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным, поскольку вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принимается судом не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением искажающим суть правосудия.

Согласно представленным материалам, заявитель просит освободить его от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные приговоры не постановлялись Андроповским районным судом <адрес>, сведений об исполнении приговоров на территории Андроповского муниципального округа <адрес>, отнесенной к территориальной подсудности Андроповского районного суда заявителем не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возвращении ходатайства заявителю являются обоснованными, а постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам заявителя, в связи с чем оснований, для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя ФИО6 в порядке ст. 397 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья