Решение № 12-445/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-445/2020

Дело № 12-445/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 26 октября 2020 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С.Ежов, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Пугина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения судом не было учтено, что в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения и при внесении исправления в протокол он не присутствовал и не извещался о времени и месте внесения исправлений.

Кроме того он не был отстранен от управления транспортным средством

он не управлял транспортным средством, в связи с чем, он отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Пугин П.В. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у ... ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у ... ... Г.Н.Новгорода, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... Данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из протокола, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «Согласен»;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от (дата), из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., послужило наличие признаков опьянения;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) с результатами освидетельствования, из которых следует, что (дата) в 17 часов 43 минуты у ФИО1 с помощью прибора технического измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001188, было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,817 мг/л);

- протоколом ... от (дата) о задержании транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак У340А/52;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО2 от (дата) с видеозаписью, из которых следует, что (дата) в 16 часов 50 минут у ... ... был остановлен автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, проживающего по адресу: Г.Н.Новгород, .... Во время проверки документов у водителя был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. В соответствии с ФЗ № 307 от 14.10.2014 года, с использованием видеосъемки, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №... (поверка действительна до (дата)), с чем он был согласен. Результат освидетельствования был установлен и составил 0,817 мг/л. С данным результатом водитель ФИО1 был согласен. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С правонарушением ФИО1 был согласен, факт управления транспортным средством не отрицал. После подписания протокола в соответствии с п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ему были вручены копии всех протоколов. Приобщен CD-диск.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении неточности являются устранимыми. Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения удостоверены должностным лицом, о времени и месте внесения изменений ФИО1 извещался надлежащим образом. Копия протокола с внесенными изменениями направлена ФИО1 по почте. В связи с изложенным, доводы ФИО1 о допущенных с его точки зрения процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Процессуальные документы содержат видеозапись проведения процессуальных действий, подтверждающие, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и исполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с выявленным правонарушением ФИО1 был согласен.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сам факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования им не оспаривается. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, К ФИО1 разъяснялись. Об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был предупрежден.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не отстранялся от управления т/с в присутствии понятых не имеет правового значения, поскольку процессуальные действия производились с применением видеозаписи, более того, отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой и не влияет на квалификацию действий водителя, не исполнившего законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В целом, доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, кроме того, мировым судьей были исследованы и признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Обжалуемое постановление суда первой инстанции каких-либо противоречий не содержит, выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений, показаниям ФИО1, свидетелей и письменным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Доводы жалобы установленных мировым судьей обстоятельств не опровергают, повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции, по существу доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов