Апелляционное постановление № 22-1123/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 4/16-66/2023

Судья: Зюзина М.В. № 22-1123/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление посредством видео-конференц-связи осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области:

- 10 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 августа 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- 6 июля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 10 апреля 2019 года и от 8 августа 2019 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и несправедливым, указывает, что суд, изложив все обстоятельства, как положительно характеризующие его, так и негативные, не дал им оценки, не выразил свое отношение к характеристике, подписанной начальником исправительного учреждения и его заместителями, и заключению психолога. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания им наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне, принятое судом решение мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, и является правильным.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положительную характеристику ФИО1, имеющиеся поощрения, добросовестное отношение к труду, другие сведения, свидетельствующие о положительной тенденции в его поведении, вместе с тем правомерно счел их недостаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Администрация исправительного учреждения, полагая удовлетворение ходатайства ФИО1 возможным, не представила суду однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельство-вали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд обоснованно принял во внимание, что в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, имел 3 взыскания. Конкретные обстоятельства и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствуют об их незначительности. Несмотря на то, что взыскания погашены, они подлежали оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку это характеризует личность осужденного, необходимо для определения обоснованности применения положений ст. 80 УК РФ.

Из материалов личного дела ФИО1, результатов плановой работы с ним, отраженных в характеристиках по результатам психологического обследования, видно, что за время психологического сопровождения у осужденного наблюдается положительная динамика: по состоянию на 30 марта 2022 года определена <данные изъяты>, по состоянию на 19 апреля 2023 года психолог, прогнозируя поведение, пришел к выводу об <данные изъяты>. Вместе с тем, однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основываясь на всестороннем исследовании представленных материалов, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции также полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, поскольку цели назначенного ему наказания не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, он не утратил общественной опасности, возможность его окончательного исправления в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.