Апелляционное постановление № 22-238/2019 22К-238/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 22-238/2019

Дело № 22-238/2019

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 8 мая 2019 года

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 апреля 2019 года, которым

И., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2019 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого И. участвующего посредством видеоконференц-связи и защитника Гурского С.А., просивших отменить постановление, мнение прокурора Соловьёву Т.В., полагавшую постановление как законное и обоснованное оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело № <...> по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения денежных средств и имущества в особо крупном размере у граждан КНР - С. и Ц..

1 марта 2019 года И. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и проведён допрос в качестве обвиняемого.

2 марта 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 30 апреля 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён по 8 июля 2019 года включительно.

24 апреля 2019 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО В.., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении обвиняемому И.. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 30 июня 2019 года включительно, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, установить причастность к совершению преступления и местонахождение других лиц, истребовать заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы, установить автотранспорт, на котором вывозилось похищенное имущество, дополнительно допросить свидетелей по делу, ознакомить обвиняемых, в том числе, И., с заключениями экспертов, окончательно предъявить обвинение И. выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

25 апреля 2019 года суд продлил обвиняемому И.. меру пресечения в виде заключения под стражей на вышеуказанный срок.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. не соглашается с судебным решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Полагает, что вывод суда о том, что И.. может уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на свидетелей по уголовному дел, в том числе, через неустановленных лиц, с которыми совершено преступление, ничем не мотивирован.

Факт преступности действий И.. по инкриминируемому составу преступления не установлен. Однако судья в решении считает данные события совершённым преступлением, что нарушает конституционное права подзащитного. Кроме того, анализ материалов не позволяет придти к выводу о причастности И. к совершению инкриминируемого разбойного нападения, т.к. из показаний потерпевшего и свидетелей И. причастен лишь к нанесению побоев Ц.

Акцентирует внимание, что по истечении 2 месяцев с момента возбуждения уголовного дела и до задержания И. у органов предварительного расследования имелась возможность собрать надлежащий характеризующий материал на обвиняемого, задокументировать факты, свидетельствующие о наличии возможности и желания угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу. Между тем, этого сделано не было, представленная участковым уполномоченным полиции характеристика на И.., противоречива. Негативная информация ничем не подтверждена, но и полностью опровергается документами, приобщёнными стороной защиты в судебном заседании.

Полагает, что представленная справка за подписью начальника ОУР УМВД России по ЕАО Р., из которой следует, что И. может оказать воздействие на свидетелей, является недостаточной для обоснования заявленного следователем ходатайства.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры ЕАО Х. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев (ст.109 УПК РФ).

С учетом невозможности окончания предварительного следствия до настоящего времени по объективным причинам, приведённым следователем в ходатайстве, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом с соблюдением указанных требований закона.

Срок, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемого, соизмерим с объёмом тех следственных действий, которые предстоит выполнить по уголовному делу и находится в пределах продлённого по 8 июля 2019 года срока предварительного следствия. Несмотря на мнение защитника данных о неэффективности предварительного расследования, не имеется.

Вопреки утверждению защитника о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали. Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на свидетелей, обоснованы сведениями, содержащимися в материалах дела и данных предъявленного обвинения.

Так, И. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено лишение свободы на длительный срок. Часть лиц, причастных к совершению преступления, следствием не установлена, однако известна обвиняемому, поэтому вывод суда 1-й инстанции о возможном оказании давления на свидетелей по уголовному делу, в том числе через неустановленных лиц, причастных к совершению преступления, является правильным.

Таким образом, основанием для продления срока содержания под стражей явились фактические обстоятельства, содержащиеся в предоставленных материалах, в том числе, как того требует ст.99 УПК РФ, касающиеся личности обвиняемого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, не работает, общается с лицами криминальной направленности. При этом каких-либо противоречий, на которые ссылается защитник, в указанной характеристике суд апелляционной инстанции не усматривает. Содержащиеся в ней сведения также не опровергаются данными о личности обвиняемого, изложенными в иных характеристиках, представленных защитником в суд 1-й инстанции.

Ссылка суда на исследованную в судебном заседании справку начальника ОУР УМВД России по ЕАО Р. является обоснованной и получила оценку в совокупности с иными представленными суду материалами.

Соблюдение порядка задержания И. и предъявления ему обвинения судом проверены и сомнений не вызывают.

Вывод суда об обоснованности подозрения И.. в совершении преступления является верным и основанным на исследованных материалах, в том числе, показаниях потерпевших, протоколах осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, очных ставок с обвиняемым, показаниях свидетелей. При этом вопросы достаточной доказанности виновности обвиняемого в предъявленном ему обвинении и оценка доказательств по уголовному делу не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку являются предметом исследования суда 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением защитника и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суждение суда первой инстанции о возможности И. оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, в том числе через неустановленных лиц, с которыми было совершено данное преступление, и ссылку суда на избранную обвиняемым позицию по уголовному делу, т.к. указанные формулировки до постановления приговора в отношении обвиняемого лица являются недопустимыми в силу презумпции невиновности.

Обстоятельства, послужившие первоначально основанием для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, а в дальнейшем для её продления, не позволяют разрешить вопрос о возможности применения другой, более мягкой меры пресечения.

Возраст, семейное положение, состояние здоровья И.., наличие у него места регистрации при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения. Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 апреля 2019 года в отношении И. изменить и исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда первой инстанции о совершении преступления И. и неустановленными лицами и ссылку суда на избранную обвиняемым позицию по уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. считать удовлетворённой частично.

Судья А.А. Шульга