Решение № 2-43/2021 2-43/2021(2-732/2020;)~М-630/2020 2-732/2020 М-630/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-43/2021

Дело № 2-43/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» марта 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пролетарского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожных сделок недействительными, зарегистрированного права отсутствующим, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Пролетарского района Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи заключенными и действительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ничтожных сделок недействительными, зарегистрированного права отсутствующим, ссылаясь на то, что согласно постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по подложным документам, приобрели право по одной четвертой доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 60 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес>, при следующих основаниях.

ФИО3, имея преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по подложным документам, которые он получил неустановленным способом, а именно: приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Сельская жизнь», свидетельству о праве собственности на землю № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право на одну четвертую долю земельного участка, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес>.

Достоверно зная о том, что данный земельный участок не принадлежит ему на законных основаниях, в связи с тем, что он не являлся работником СПК «Сельская жизнь», а земельный участок является собственностью Администрации Пролетарского района РО, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, заключил договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО2, предоставив ему документы, несоответствующие действительности и продав его за 50 000 рублей. После чего, ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО3 законных полномочий на распоряжение правом на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пролетарский районный суд РО, расположенный по адресу: <...> Октября 26 «а» с исковым заявлением о признании права собственности на приобретения им согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, на основании решения суда Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законном порядке в Росреестре по Ростовской области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной четвертой земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 213 942 рубля 49 копеек.

В результате преступных действий ФИО3 Администрации Пролетарского района Ростовской области причинен материальный ущерб на сумму 213 942 рубля 49 копеек.

Суд квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, но так как на момент рассмотрения дела в суде истек двухлетний срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за данное преступление на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области уголовного дела № было достоверно установлено, что сделка купли-продажи одной четвертой земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве расположенном: <адрес> является ничтожной, то есть недействительна с момента совершения независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеет юридической силы, не создает никаких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

ФИО4, имея преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по подложным документам, которые он получил неустановленным способом, а именно: приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Сельская жизнь», свидетельству о праве собственности на землю № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право на одну четвертую долю земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве расположенном: <адрес>.

Достоверно зная о том, что данный земельный участок не принадлежит ему на законных основаниях, в связи с тем, что он не являлся работником СПК «Сельская жизнь», а земельный участок является собственностью Администрации Пролетарского района РО, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, заключил договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО2, предоставив ему документы, несоответствующие действительности, и продав его за 50 000 рублей. После чего, ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО4 законных полномочий на распоряжение правом на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пролетарский районный суд РО, расположенный по адресу: <...> Октября 26 «а» с исковым заявлением о признании права собственности на приобретения им согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, на основании решения суда Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законном порядке в Росреестре по Ростовской области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной четвертой земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 213 942 рубля 49 копеек.

В результате преступных действий ФИО4 Администрации Пролетарского района Ростовской области причинен материальный ущерб на сумму 213 942 рубля 49 копеек.

Суд квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, но так как на момент рассмотрения дела в суде истек двухлетний срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за данное преступление на основании п 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области уголовного дела № было достоверно установлено, что сделка купли-продажи одной четвертой земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве расположенном: <адрес> является ничтожной, то есть недействительна с момента совершения независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеет юридической силы, не создает никаких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

ФИО6, имея преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по подложным документам, которые он получил неустановленным способом, а именно: приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Сельская жизнь», свидетельству о праве собственности на землю № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право на одну четвертую долю земельного участка, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве расположенном: <адрес>.

Достоверно зная о том, что данный земельный участок не принадлежит ему на законных основаниях, в связи с тем, что он не являлся работником СПК «Сельская жизнь», а земельный участок является собственностью Администрации Пролетарского района РО, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, заключил договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО2, предоставив ему документы, несоответствующие действительности, и продав его за 50 000 рублей. После чего ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО6 законных полномочий на распоряжение правом на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пролетарский районный суд РО, расположенный по адресу: <...> Октября 26 «а» с исковым заявлением о признании права собственности на приобретения им согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законном порядке в Росреестре по Ростовской области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной четвертой земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 213 942 рубля 49 копеек.

В результате преступных действий ФИО6 Администрации Пролетарского района Ростовской области причинен материальный ущерб на сумму 213 942 рубля 49 копеек.

Суд квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, но так как на момент рассмотрения дела в суде истек двухлетний срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ФИО6 освобожден от уголовной ответственности за данное преступление на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области уголовного дела № было достоверно установлено, что сделка купли-продажи одной четвертой земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве расположенном: <адрес> является ничтожной, то есть недействительна с момента совершения независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеет юридической силы, не создает никаких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

ФИО5, имея преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по подложным документам, которые она получила неустановленным способом, а именно: приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Сельская жизнь», свидетельству о праве собственности на землю №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право на одну четвертую долю земельного участка, площадь которой составляет 15 га. сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве расположенном: <адрес>.

Достоверно зная о том, что данный земельный участок не принадлежит ей на законных основаниях, в связи с тем, что она не являлась работником СПК «Сельская жизнь», а земельный участок является собственностью Администрации Пролетарского района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, заключила договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО2, предоставив ему документы, несоответствующие действительности, и продав его за 50 000 рублей. После чего, ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО5 законных полномочий на распоряжение правом на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пролетарский районный суд РО расположенный по адресу: <...> Октября 26 «а» обратился с исковым заявлением о признании права собственности на приобретения им согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законном порядке в Росреестре по Ростовской области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной четвертой земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 213 942 рубля 49 копеек.

В результате преступных действий ФИО5 Администрации Пролетарского района Ростовской области причинен материальный ущерб на сумму 213 942 рубля 49 копеек.

Суд квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, но так как на момент рассмотрения дела в суде истек двухлетний срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ФИО5 освобождена от уголовной ответственности за данное преступление на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области уголовного дела № было достоверно установлено, что сделка купли-продажи одной четвертой земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве расположенном: <адрес> является ничтожной, то есть недействительна с момента совершения независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеет юридической силы, не создает никаких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

ФИО2, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, в период рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 осуществил сделку купли-продажи в отношении спорного земельного участка, продав его ФИО1, который в настоящее время является его собственникам (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность)).

На основании изложенного истец просил суд: признать недействительной сделку купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 га, из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадь которой составляет 60 га, из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: <адрес>.

Признать недействительными сделки купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО3, с ФИО4, с ФИО6, с ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 га, из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: <адрес>.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь которой составляет 60 га, из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>».

В свою очередь, ФИО1 обратился к Администрации Пролетарского района Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи заключенным и действительным, ссылаясь на то, что ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 ? долю земельного участка с КН №, в связи с уклонением от государственной регистрации ФИО3, ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на ? долю земельного участка с КН №. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? долю земельного участка с КН №, площадью 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном по адресу: <адрес>, право было зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре по Ростовской области. Решение суда вступило в законную силу. При регистрации объекта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена правовая экспертиза, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 ? долю земельного участка с КН № В связи с уклонением ФИО4 от государственной регистрации права ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на ? долю земельного участка с № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка с КН №, площадью 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном по адресу: <адрес>, право было зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. При регистрации объекта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена правовая экспертиза, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО6 ? долю земельного участка с КН №. В связи с уклонением ФИО6 от государственной регистрации права ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на ? долю земельного участка с КН № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка с КН № площадью 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном по адресу: <адрес>, право было зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре по Ростовской области. Решение суда вступило в законную силу. При регистрации объекта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена правовая экспертиза, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 ? долю земельного участка с КН №. В связи с уклонением ФИО5 от государственной регистрации права, ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на ? долю земельного участка с КН № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка с КН №, площадью 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном по адресу: <адрес>, право было зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре по Ростовской области. Решение суда вступило в законную силу. При регистрации объекта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена правовая экспертиза, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

То есть, ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок с КН № в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 по ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено мировым судьей СУ№1 Пролетарского района Ростовской области на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности по уголовному делу. При этом суд никаким образом не исследовал материалы дела, не устанавливал какие- либо обстоятельства о подложности документов. Дело прекращено на стадии ходатайств.

О том, что на момент заключения договоров купли-продажи с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 совершены какие-либо противоправные действия ФИО2 не было известно.

ФИО2 обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, денежные средства переданы продавцам.

В связи с тем, что ФИО2 право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, и право на данный земельный участок не было обременено, ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО1

Право за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с КН №, арест, посредством запрета на распоряжение земельным участком вынесен ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении данных земельных участков ведутся какие-либо судебные разбирательства, ФИО2 и ФИО1 известно не было.

В связи с чем, ФИО1 полагает, что является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного истец по встречному исковому заявлению просил суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, заключенным и действительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Пролетарского района Ростовской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений либо ходатайств суду не предоставил.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО8 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Администрации Пролетарского района Ростовской области, просила отказать в их удовлетворении. На удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 настаивала по основаниям и доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчик (по основному и встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений либо ходатайств суду не предоставил.

Ответчики (по основному и встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в материалах дела, о нахождении данного гражданского дела в производстве суда знают, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебных повесток на даты судебного заседания, каких-либо заявлений или ходатайств суду не предоставили.

Ответчик (по основному и встречным искам) ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом, а именно: <адрес>. Однако конверт возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, обозрев материалы уголовных дел: № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок явился договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Ранее спорный земельный участок был приобретен ФИО2 по ? доли у ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на основании договоров купли-продажи.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок было признано на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное судебное решение вступило в законную силу, не отменено и не изменено в установленном законом порядке. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца по первоначальному иску.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по подложным документам, приобрели право по одной четвертой доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 60 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес>, при следующих основаниях.

ФИО3, имея преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по подложным документам, которые он получил неустановленным способом, а именно: приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Сельская жизнь», свидетельству о праве собственности на землю № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право на одну четвертую долю земельного участка, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес>. Достоверно зная о том, что данный земельный участок не принадлежит ему на законных основаниях, в связи с тем, что он не являлся работником СПК «Сельская жизнь», а земельный участок является собственностью Администрации Пролетарского района РО, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, заключил договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО2, предоставив ему документы, несоответствующие действительности и продав его за 50 000 рублей. После чего, ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО3 законных полномочий на распоряжение правом на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пролетарский районный суд РО, расположенный по адресу: <...> Октября 26 «а» с исковым заявлением о признании права собственности на приобретения им согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, на основании решения суда Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законном порядке в Росреестре по Ростовской области. Согласно заключению эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной четвертой земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 213 942 рубля 49 копеек.

В результате преступных действий ФИО3 администрации Пролетарского района Ростовской области причинен материальный ущерб на сумму 213 942 рубля 49 копеек.

ФИО4, имея преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по подложным документам, которые он получил неустановленным способом, а именно: приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Сельская жизнь», свидетельству о праве собственности на землю № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право на одну четвертую долю земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве расположенном: <адрес>. Достоверно зная о том, что данный земельный участок не принадлежит ему на законных основаниях, в связи с тем, что он не являлся работником СПК «Сельская жизнь», а земельный участок является собственностью Администрации Пролетарского района РО, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, заключил договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО2, предоставив ему документы, несоответствующие действительности, и продав его за 50 000 рублей. После чего, ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО4 законных полномочий на распоряжение правом на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пролетарский районный суд РО, расположенный по адресу: <...> Октября 26 «а» с исковым заявлением о признании права собственности на приобретения им согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, на основании решения суда Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законном порядке в Росреестре по <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной четвертой земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 213 942 рубля 49 копеек.

В результате преступных действий ФИО4 администрации Пролетарского района Ростовской области причинен материальный ущерб на сумму 213 942 рубля 49 копеек.

ФИО6, имея преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по подложным документам, которые он получил неустановленным способом, а именно: приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Сельская жизнь», свидетельству о праве собственности на землю № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право на одну четвертую долю земельного участка, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве расположенном: <адрес>. Достоверно зная о том, что данный земельный участок не принадлежит ему на законных основаниях, в связи с тем, что он не являлся работником СПК «Сельская жизнь», а земельный участок является собственностью Администрации Пролетарского района РО, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, заключил договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО2, предоставив ему документы, несоответствующие действительности, и продав его за 50 000 рублей. После чего ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО6 законных полномочий на распоряжение правом на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пролетарский районный суд РО, расположенный по адресу: <...> Октября 26 «а» с исковым заявлением о признании права собственности на приобретения им согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, на основании решения суда Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законном порядке в Росреестре по Ростовской области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной четвертой земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 213 942 рубля 49 копеек.

ФИО5, имея преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по подложным документам, которые она получила неустановленным способом, а именно: приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Сельская жизнь», свидетельству о праве собственности на землю №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право на одну четвертую долю земельного участка, площадь которой составляет 15 га. сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве расположенном: <адрес>. Достоверно зная о том, что данный земельный участок не принадлежит ей на законных основаниях, в связи с тем, что она не являлась работником СПК «Сельская жизнь», а земельный участок является собственностью Администрации Пролетарского района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, заключила договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО2, предоставив ему документы, несоответствующие действительности, и продав его за 50 000 рублей. После чего, ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО5 законных полномочий на распоряжение правом на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пролетарский районный суд РО расположенный по адресу: <...> Октября 26 «а» обратился с исковым заявлением о признании права собственности на приобретения им согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, на основании решения суда Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на одну четвертую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законном порядке в Росреестре по Ростовской области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной четвертой земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 15 га, сельскохозяйственных угодий в производственном земельном массиве, расположенном: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 213 942 рубля 49 копеек.

В результате преступных действий ФИО5 администрации Пролетарского района Ростовской области причинен материальный ущерб на сумму 213 942 рубля 49 копеек.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место, эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Довод представителя истца о том, что имеются вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми уголовные дела в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, данными постановлениями установлено, что сделки купли-продажи долей земельного участка являются ничтожными, то есть недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо истца, в материалах дела отсутствуют.

Представителем истца о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 умысла не заявлено и наличие в их действиях умысла на достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности, не установлено и не доказано.

Исследованные материалы уголовных дел, сами постановления мирового судьи СУ № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовных дел в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4 также не содержат доказательств и указаний на незаконность каких-либо действий со стороны ФИО2

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. На основании этих принципов граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное. Данная презумпция подтверждена в абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - оценивая действия сторон, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1,15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 на момент заключения договоров купли-продажи с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10 знал, что данными лицами совершены какие либо противоправные действия суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, денежные средства переданы продавцам, право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания недействительными сделок купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 суд не усматривает.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время не является собственником спорного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 на который суд ссылался выше, разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 подтверждена возмездность совершенных сделок по договору купли-продажи, ими представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о внесении платы по договору.

Ответчик ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает, что на момент приобретения у ФИО2 земельного участка ФИО2 являлся его собственником на основании решения суда, право было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области, на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений, обременений не имелось.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ арест, посредством запрета на распоряжение спорным земельным участком был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 право на данный земельный участок не было обременено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО1 предпринял необходимые меры, ожидаемые от покупателя, как от участника гражданского оборота, действовал с достаточной степенью заботливости, разумности и осмотрительности, что свидетельствует о его добросовестности как покупателя, проявил все разумные и возможные меры для выяснения полномочий ФИО2 на отчуждение имущества. Помимо этого, ФИО1, являясь физическим лицом, не имел иной возможности удостовериться в правомерности отчуждения ФИО2 имущественных прав, кроме, как получить их из источников, предоставляемых Управлением Росреестра по Ростовской области.

Обстоятельств злонамеренного соглашения сторон судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 недействительной, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи заключенным и действительным подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации Пролетарского района Ростовской области надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, администрация Пролетарского района Ростовской области не лишена возможности обращения с требованиями к виновным лицам о возмещении ущерба, причиненного продажей спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 га, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Пролетарского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожных сделок недействительными, зарегистрированного права отсутствующим – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, заключенным и действительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 09 апреля 2021 года.

Судья: