Решение № 2-1915/2018 2-1915/2018~М-1622/2018 М-1622/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1915/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Дело № 2-1915/18 г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ООО Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» к ФИО1, ООО «Крафтсервис» о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку платежа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО НМК «МАСТ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Крафтсервис» о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку платежа.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крафтсервис» заключен договор поставки товара №, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить, а ООО «Крафтсервис» принять и оплатить электротехническую и кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в товарных накладных (п.1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ООО «Крафтсервис» товар на общую сумму 352 265 рублей 60 копеек, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами.

По условиям Договора, а также дополнительного соглашения к нему, ООО «Крафтсервис» обязан был оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки его со склада истца, определяемой по товарно-транспортным документам. Однако ответчиком товар не был оплачен.

Нарушение ООО «Крафтсервис» срока оплаты товара явилось основанием для направления истцом претензионного письма по адресу регистрации Ответчика (исх. №от ДД.ММ.ГГГГ.) с требованиями о погашении суммы долга, а также неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств. Претензионное письмо было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако сумма задолженности не оплачена до сих пор.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по оплате товара, поставленного истцом, составляет 352 265 рублей 60 копеек, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами: №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы основного долга, уплату неустойки за просрочку оплаты товара, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по Договору поставки.

Согласно п.2.5. договора поручительства в случае нарушения Должником взятых на себя обязательств по Договору, Поручитель, по первому письменному требованию Кредитора, но не более, чем в 3-х дневный срок со дня его получения, обязуется погасить задолженность Должника в объеме, который она будет иметь к моменту востребования.

Согласно пункту п.5.2 Договора поставки за просрочку оплаты товара Истец вправе выставить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 296 917 руб. 41 коп.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 352 265 рублей 60 копеек; неустойку в размере 296 917 рублей 41 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 692 рублей.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КРАФТСЕРВИС".

Представитель истца ООО НМК «МАСТ» ФИО2, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - адвоката Лобанова И.Б., по доверенности и по ордеру, который в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 11 870,96 руб.

Ответчик ООО "КРАФТСЕРВИС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой, на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Крафтсервис» заключен договор поставки товара №, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить, а ООО «Крафтсервис» принять и оплатить электротехническую и кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в товарных накладных (п.1.1.).

Согласно п. 2 договора поставки покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Максимальная стоимость отгруженного покупателю товара и неоплаченного товара по настоящему договору не может превышать 300 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ООО «Крафтсервис» товар на общую сумму 352 265 рублей 60 копеек, товар принят представителем ООО «Крафтсервис» по доверенности (л.д.99).

Между тем ООО «Крафтсервис» товар не был оплачен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика ООО «Крафтсервис» по оплате товара, поставленного истцом, составляет 352 265 рублей 60 копеек, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами: №№ ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Нарушение ООО «Крафтсервис» срока оплаты товара явилось основанием для направления истцом претензионного письма (исх. №от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о погашении суммы долга, а также неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.

Исполнение обязательств ООО «Крафтсервис» по договору поставки № обеспечено поручительством ФИО1

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ООО «Крафтсервис» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п.2.5. договора поручительства в случае нарушения Должником взятых на себя обязательств по Договору, Поручитель, по первому письменному требованию Кредитора, но не более, чем в 3-х дневный срок со дня его получения, обязуется погасить задолженность Должника в объеме, который она будет иметь к моменту востребования.

Нарушение ООО «Крафтсервис» срока оплаты товара явилось основанием для направления истцом претензионного письма по адресу регистрации ФИО1 (исх. №от ДД.ММ.ГГГГ.) с требованиями о погашении суммы долга, а также неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку обязательства ООО «Крафтсервис» перед истцом до настоящего времени не исполнено, следовательно, поручитель должен нести перед истцом ответственность в объеме, предусмотренном договором поручительства.

Истец в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Крафтсервис» задолженности по договору поставки не обращался.

Суд отклоняет довод представителя ответчика, о том, что договором поручительства определены пределы ответственности поручителя в сумме, не превышающей 300 000 руб., так как указанная сумма относится лишь к условиям максимальной стоимости поставленного товара. При этом поставщик и покупатель пришли к согласию о поставке товара на сумму 352 265 рублей 60 копеек. Предел ответственности поручителя установлен п. 2.2. договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы основного долга, уплату неустойки за просрочку оплаты товара, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по Договору поставки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора поставки и договора поручительства, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением надлежащим образом покупателем, взятых на себя обязательств, предусмотренных договором поставки, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 352 265 рублей 60 копеек.

Согласно пункту п.5.2 Договора поставки за просрочку оплаты товара Истец вправе выставить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 917,41 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из размера ключевой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины застройщика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются солидарными должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 8 547 руб. (Л.д. 10). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Крафтсервис», ФИО1 в пользу ООО Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» долг по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 265 руб. 60 коп., неустойку в размере 150 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 547 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>