Решение № 2А-2616/2018 2А-2616/2018 ~ М-1952/2018 М-1952/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-2616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Серовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2616/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО4, ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области (заинтересованные лица УФССП России по Самарской области, ООО «Русфинансбанк») о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, и их отмене, указав в обоснование, что заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 15.09.2016 с него взыскана в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору в размере 656689,17 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист № от 16.09.2016, который был направлен для исполнения по месту жительства должника. 04.02.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО4 возбуждено исполнительное производство, при этом в данном постановлении указана дата рождения ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, в действительности его дата рождения- ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направила ему постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2017г., нарушив его права в части добровольного исполнения требования. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил только 18.05.2018г. В нарушение действующего законодательства, без уведомления об исполнительных действиях должника, 16.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, при этом постановление подписано неизвестным ему лицом- ФИО3, указанное постановление им получено- 18.05.2018. 18.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО2 произвела арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику. Был арестован и изъят автомобиль марки Hyundai SOLARIS 2015, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2018г. Ознакомившись с Актом, ФИО1 считает, что документ составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно: при проведении процедуры наложения ареста на имущество должника, судебным приставом- исполнителем не были проверены полномочия представителя взыскателя, процедура была проведена судебным приставом-исполнителем ФИО2, вместе с тем акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2018г подписан ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил отменить постановление № о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2017, отменить постановление № о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2018, акт о наложении Ареста (описи имущества) от 18.05.2018г. как незаконные.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены судебные приставы – исполнители ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – УФССП России по Самарской области, ООО «Русфинансбанк».

Административный истец ФИО1, административные ответчики- судебные приставы – исполнители ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО2, заинтересованное лицо- УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики- судебный пристав – исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО3, действующая также как представитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области по доверенности, представитель заинтересованного лица- ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы по делу, согласно которых просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, а также ч.1 ст.121 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела и представленного исполнительного производства следует, что 04.02.2017г., в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в исполнение исполнительного документа (исполнительный лист) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 656689,17 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», с указанием должнику на необходимость исполнить требования исполнительного документа в течение 5 суток со дня получения постановления, с предупреждением должника о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок, не исполнены.

Как видно из материалов исполнительного производства, 15.08.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО4 ввиду допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2017 описки вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04.02.2017 в дате рождения должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать верной дату -ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в том, числе, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 86 указанного Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ОСП Кировского района ФИО3 16.05.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, составлен акт описи, ареста и изъятия имущество от 18.05.2018., которым при понятых ФИО7, ФИО8 описи, аресту и изъятию подвергнуто имущество: автомобиль марки Hyundai SOLARIS 2015, №, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, принадлежащий ФИО1

Установлено и материалами дела подтверждается, что решение Кировского районного суда г.Самары от 15.09.2016. года по гражданскому делу, которым ФИО1. обязан к уплате в пользу ООО «Русфинансбанк» денежной суммы в размере 656689,17 рублей добровольно не исполняется, арест имущества, предусматривающий ограничение прав собственника по пользованию, владению и распоряжению имуществом, является мерой, принимаемой для исполнения исполнительного документа и сохранения имущества с целью его реализации.

Судом установлено, что опись, арест и изъятие имущества произведены в присутствии понятых, а так же представителя взыскателя, которому изъятое имущество передано на ответственное хранение. Определено место хранения автомашины, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые опись, арест и изъятие имущества были произведены уполномоченным лицом в соответствии с законом. Нарушений прав истца, или иных лиц при этом допущено не было.

Довод административного истца о том, что он не был заранее оповещен о данном исполнительном действии судебного пристава, не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения его требования, поскольку закон не предусматривает необходимости извещать должника о наложении ареста и изъятии его имущества, в рамках исполнения решения суда. Все требования, предъявляемые законом к акту, соблюдены. Копию акта ФИО1 получил лично 18.05.2018 года.

Доводы административного истца о том, что ненадлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства лишило должника возможности добровольного исполнения требований, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 по месту его жительства.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления и направлению его должнику соответствуют положениям ФЗ.

Согласно ст. 2 ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт неполучения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться нарушением его прав, поскольку должностным лицом фактически выполнены требования ФЗ по своевременному возбуждению исполнительного производства, то есть, приняты меры к реальному исполнению судебного акта по обращению взыскание на заложенное имущество должника.

Довод административного истца о том, что при проведении процедуры наложения ареста на имущество должника, судебным приставом- исполнителем не были проверены полномочия представителя взыскателя, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании заявления о принятии к исполнению исполнительного листа № № от 12.01.2017 г., выданного Кировским районным судом г. Самары по делу №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 656689,17 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», предъявленное представителем ООО «Русфинанс Банк» ФИО5, действующим на основании доверенности, которая приложена к указанному заявлению. При совершении судебным приставом- исполнителем действий – ареста имущества и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2018 указаны административный истец- ФИО1, представитель взыскателя- ФИО5, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем имеются соответствующие подписи, при этом, замечаний по повода ареста (описи) имущества автомобиля марки Hyundai SOLARIS 2015 от сторон не поступило.

Довод административного истца о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи) имущества от 18.05.2018 были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2, вместе с тем указанные процессуальные документы подписаны ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку как видно из материалов дела, 21.05.2018 судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложение ареста и в акт описи ареста от 21.05.2018 в части ФИО судебного пристава, который производил арест.

При таких обстоятельствах, требования административного истца заявленные к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО2 суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании оспариваемое постановление о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2018 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2018 вынесены иным должностным лицом, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО2 находится в декретном отпуске.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что административный истец был осведомлен о сущности решения Кировского районного суда от 15.09.2016, обжаловал данное решение в апелляционном порядке, ему было известно о том, что с него взыскана сумма в размере 656689,17 рублей, а также учитывая, что доказательств осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения вышеуказанных постановлений, поскольку бездействие должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивало реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении оспариваемых постановлений, являются законными и обоснованными, совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО4, ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области (заинтересованные лица УФССП России по Самарской области, ООО «Русфинансбанк») об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2017, постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2018, акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2018 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 г.

Председательствующий Т.С.Меркулова