СудАкт в соцсетях

Решение № 2-240/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Абзелиловский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

К делу №2-240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2019 года

с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (на основании письменного ходатайства),

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что между вышеназванной страховой компанией и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ВАЗ 2109 грз № под управлением ФИО1, а также Лада Ларгус грз №, принадлежащего ФИО11., Шевроле Клан грз №, принадлежащего ФИО6, которым причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, к ним с заявлением о страховом случае обратился потерпевший ФИО5 (право требования к которому перешли по договору цессии). Страховая компания, с учетом стоимости восстановительного ремонта Лада Ларгус грз №, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, ФИО5 обратился с претензией к страховой компании. Страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, потерпевший впоследствии обратился в суд с исковыми требованиями. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинск от 05.05.2016 со страховой компании в пользу ФИО5 было взыскано <данные изъяты> рублей, также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в страховую компанию с заявлением о страховом случае обратился ФИО6, который предоставил отчет независимой экспертизы. Страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО6 обратился в суд и решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.01.2016 со страховой компании в пользу ФИО6 было взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей госпошлины. Страховая компания выплатила потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности составило 212 514,73 рублей. При расследовании страхового случая факта невиновности ответчика не было установлено, в связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, полагает, что страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 212 514,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325,15 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении истца содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований страховой компании просили отказать. В ходе судебного заседания заявили ходатайство о применении исковой давности ссылаясь на п. 3 ст. 200 ГК РФ, поскольку основное обязательство было исполнено более 3 лет назад.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.01.2016 вступившим в законную силу 02.03.2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21093» грз № под управлением ФИО1, Лада Ларгус грз № под управлением ФИО8 и Шевроле Клан грз № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Шевроле Клан грз № причинены механические повреждения Виновником ДТП судом установлен ФИО1

В результате ДТП также были причинены механические повреждения автомашине Лада Ларгус грз № принадлежащей ФИО8

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.09.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год за оставление места ДТП, участником которого он являлся, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 у <адрес> в <адрес>.

В соответствии с карточками учета транспортных средств, собственником автомобиля ВАЗ21093 грз № значится ФИО1, собственником LADA,KSOY5L, LADA LARGUS грз № – ФИО8, собственником Шевроле Клан грз № – ФИО6

Страховым полисом серии ССС № подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате.

В соответствии с договором цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил право требования возмещения ущерба причиненного в результате повреждения автомобили Лада Ларгус грз №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль Лада Ларгус грз № филиалом по Челябинской области ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в ООО СК «Росгосстрах» за вх. № № ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия. К претензии приложено экспертное заключение №

В соответствии с актом № ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 05.05.2016, вступившим в законную силу 07.06.2016, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №, а также следует из отзыва на возражение ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» обратился ФИО6 в лице доверенного лица ФИО9 с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 было выплачено 69100 рублей страхового возмещения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.01.2016 вступившим в законную силу 02.03.2016 в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом установлено, что страховой компанией произведены выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ за вред, причиненный по вине ФИО1

При рассмотрении дела ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч. 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку право требования истца возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

На основании вышеприведенных норм и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд считает, что начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежным документам и последним днем для подачи искового заявления – 18.12.2018.

Поскольку требование по возмещению причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения, которое истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является повременными платежами, а истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то по данным платежам исковые требования поданы за пределами трехлетнего срока.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска в суд не истек, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 331.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 110,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков в порядке регрессных требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в счет выплаченного страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 в размере 30 351,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 110,55 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов