Решение № 2-1472/2017 2-26/2018 2-26/2018 (2-1472/2017;) ~ М-1313/2017 М-1313/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1472/2017

Дело № 2-26/2018


Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов предварительного следствия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к следственному отделу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» (далее – МО МВД России «Вышневолоцкий») о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов предварительного следствия, при проведении предварительного расследования по уголовному делу № 100980, в сумме 200000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Вышневолоцкий» находится уголовное дело № 100980, возбужденное 5 июля 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим. Производство предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что должностные лица следственного отдела намеренно затягивают расследование уголовного дела. В ходе проверки, проведенной Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой по его обращению о бездействии органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, были выявлены процессуальные нарушения в действиях следователя, а решение о приостановлении уголовного дела от 28 апреля 2015 г. – признано незаконным. Считает, что расследование уголовного дела, продолжающееся более четырех лет, нарушает его права, как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, указав, что просит компенсировать ему моральный вред, причиненный СО МО МВД России «Вышневолоцкий» при расследовании уголовного дела № 100980.

Определением судьи от 14 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по Тверской области, Управление Федерального казначейства по Тверской области (далее – УФК по Тверской области); следственный отдел межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований. Также пояснил, что предусмотренные законом основания для компенсации ФИО2 морального вреда отсутствуют. Кроме того, с учетом положений статей 1068, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц СО МО МВД России «Вышневолоцкий», подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с подпунктом 10 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699.

Представитель ответчика МО МВД России «Вышневолоцкий» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, из которых следует, что с учетом положений статей 151, 1100, 1101, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий», последним не представлено, допущенные следователями процессуальные нарушения при расследовании указанного уголовного дела были устранены посредством удовлетворения заявления ФИО2 и отмены постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, оснований для компенсации ФИО2 морального вреда не имеется. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Тверской области, УФК по Тверской области в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных условий (статья 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2012 г. по заявлению ФИО2 следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № 100980 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ФИО2 в период с 13 час. 00 мин. 22 июня 2012 г. до 13 час. 00 мин 26 июня 2012 г. неустановленное лицо незаконно проникло в жилой дом по адресу: <адрес>, и тайно похитило принадлежащий ему ноутбук, загранпаспорт, сотовый телефон, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 43000 руб. (зарегистрировано 26 июня 2012 г. в КУСП за <№>).

5 октября 2012 г. производство по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 19 уголовного дела).

В период с 5 октября 2012 г. по 18 августа 2017 г. производство предварительного следствия по уголовному делу № 100980 неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (5 октября 2012 г., 5 декабря 2013 г., 16 июля 2014 г., 28 апреля 2015 г.), и возобновлялось для производства предварительного расследования (11 октября 2012 г., 15 мая 2014 г., 27 апреля 2015 г., 18 августа 2017 г.) (л.д.19,22,34,36,38,53,57,59,63 уголовного дела).

26 июля 2017 г. ФИО2, как потерпевший по указанному уголовному делу, обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Вышневолоцкий», допущенное последними при расследовании уголовного дела № 100980-12, выразившееся в не принятии мер по установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, ссылаясь на затягивание сроков следствия.

Данная жалоба рассмотрена в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 4 августа 2017 г. жалоба ФИО2 на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Вышневолоцкий», допущенное при расследовании уголовного дела № 100980-12, удовлетворена. Данным постановлением установлено, что по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия.

Постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 4 августа 2017 г. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 100980 от 28 апреля 2015 г. отменено в связи с тем, что до приостановления предварительного следствия следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования (л.д.68 уголовного дела).

ФИО2 в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностными лица СО МО МВД России «Вышневолоцкий» при проведении предварительного следствия по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим.

В Определении от 29 сентября 2016 г. № 2065-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Привлечение к данному виду ответственности предусматривает наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с длительным производством предварительного расследования по уголовному делу № 100980, суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц СО МО МВД России «Вышневолоцкий» и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела также не установлено.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия должностных лиц СО МО МВД России «Вышневолоцкий», выразившегося в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия по уголовному делу № 100980 не свидетельствует о причинении морального вреда ФИО2, признанному потерпевшим по данному уголовному делу, и не может служить безусловным основанием для его возмещения в порядке статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что процессуальные нарушения, допущенные следователями СО МО МВД России «Вышневолоцкий» были устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, прокурором принято соответствующее процессуальное решение с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК Российской Федерации, бездействие со стороны должностного лица признано незаконным по его жалобе, поданной в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что незаконным было признано бездействие не в отношении самого потерпевшего ФИО2, а в части не проведения всех необходимых по делу следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда бездействием должностных лиц органа предварительного следствия, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В данном случае сама по себе констатация неправомерности бездействия сотрудников СО МО МВД России «Вышневолоцкий» при расследовании уголовного дела № 100980 при рассмотрении жалобы истца в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации является достаточным и полноценным способом восстановления его прав, как потерпевшего по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворению не подлежат, с истца в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов предварительного следствия, отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова