Решение № 2А-2244/2021 2А-2244/2021~М-619/2021 М-619/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-2244/2021

Дело №2а-2244/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 15 июня 2021 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Антошиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО2, ОСП по ВАП по г.Калининграду, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО2, ОСП по ВАП по г.Калининграду, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, указав, что 23.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО2 на основании судебного приказа (4) № ВС 081558074 от 08.11.2017, выданного судебным участком № 4 Калининского судебного района г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 9 614 176,72 руб. Вместе с тем, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 07.05.2018 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.04.2019 отменены, разрешен вопрос по существу: ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.10.2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.08.2020 (дело № 11-214/2019) отменено решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 октября 2017 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены полностью: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 9 614 176,72 рублей. В доход бюджета муниципального образования города Тюмени с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 56 270,88 рублей. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, оттуда - в Зеленоградский районный суд Калининградской области. 11.09.2020 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства №№ в связи с отменой решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. К заявлению ФИО1 приложил копии судебных актов, на которые ссылался в обоснование своей просьбы, т.е. определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 г. и определения Калининского районного суда г. Тюмени от 20.08.2020. Не получив ответа на свое обращение, истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления должника о прекращении исполнительного производства, не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства либо об отказе в прекращении исполнительного производства и не направлении данного постановления должнику. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.02.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 23.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила ФИО1 в судебном заседании 05 февраля 2021 года, что отражено в решении суда. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 от 23.09.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, принимая решение об отказе в прекращении исполнительного производства, сослалась на то, что, согласно представленной ей информации, решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.10.2017 направлено на пересмотр, в связи с чем, прекращение исполнительного производства возможно лишь в случае отмены исполнительного документа и отзыва его судом. Однако, решение от 06.10.2017 направлено не на пересмотр, поскольку пересмотр решения состоялся 20.08.2020 в суде апелляционной инстанции - в Калининском районном суде г. Тюмени, а на новое рассмотрение. Просит ризнать незаконным постановление от 23.09.2020 судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении дали аналогичные пояснения, просили иск, удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оснований прекращать исполнительное производство не было до отзыва исполнительного документа судом, просила в удовлетворении иска, отказать.

Представители ОСП по ВАП по г.Калининграду, УФССП по Калининградской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО5 на основании судебного приказа от 08.11.2017 № ВС 081558074 по делу №2-11190-2017м, выданного судебным участком №4 Калининского судебного района г.Тюмени возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки в сумме 9 614 176,72 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 07.05.2018 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.04.2019 отменены, разрешен вопрос по существу: ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.10.2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.08.2020 (дело № 11-214/2019) отменено решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 06 октября 2017 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены полностью: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 9 614 176,72 рублей. В доход бюджета муниципального образования города Тюмени с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 56 270,88 рублей.

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда, оттуда - в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

11.09.2020 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист к заявлению ФИО1 приложил копии судебных актов, на которые ссылался в обоснование своей просьбы, т.е. определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 и определения Калининского районного суда г. Тюмени от 20.08.2020.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №№ до отмены исполнительного документа и отзыва его судом.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом- исполнителем в отмененной или измененной части.

Из этого следует, что в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ исполнительные действия, направленные на его исполнение производиться не могут, а исполнительное производство подлежит безусловному прекращению.

Вместе с тем, исполнительные действия в отношении ФИО1 осуществлялись до 18.03.2021, т.е. до вынесения врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВПА по г.Калининграду ФИО6 постановления об окончании исполнительного производства № по основаниям п.4 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, что нарушало права и законные интересы ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 23.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.

Судья: О.В. Подушкин