Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело 2-385 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 27 ноября 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 87 311 рублей 88 копеек и судебных расходов в размере 2 819 рублей.

В обоснование своих требований страховая компания указала, что 4 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...... с государственным регистрационным знаком ......, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства ...... с государственным регистрационным знаком ......, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ...... с государственным регистрационным знаком ............ получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств ....... Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 87311 рублей 88 копеек (без учёта износа). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причинённого в результате ДТП ущерба. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 87 311 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КомТранс», ООО «Большегруз 67» и ФИО3

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что действительно ДТП произошло 4 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Собственником автомашины ...... с государственным регистрационным знаком ......, которой он (Кус) управлял в тот день, является ФИО2. ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, нанял его на работу в качестве водителя данной автомашины. Однако трудовой договор между ними оформлен не был. ФИО2 просто указал на автомашину, которой он стал управлять. О том, что данное транспортное средство не застраховано, он узнал только после ДТП, когда работники ГАИ стал разбираться в происшествии.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные ФИО2 и ФИО3 по имеющимся в материалах дела адресам, возвратились назад в связи с истечением срока хранения.

Извещение ответчика и третьего лица произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Статьёй 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика и третьего лица в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика и третьего лица даёт суду право считать их извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 по месту регистрации не проживают и не получают почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин их неявки в судебное заседание уважительными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КомТранс» и ООО «Большегруз 67», надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. С согласия ответчика ФИО1 судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2019 года в 10 часов на 23 км шоссе Киевское в <...>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...... с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащего ООО «КомТранс», под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ...... с государственным регистрационным знаком ......, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП, согласно материалу проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ...... с государственным регистрационным знаком ...... получил механические повреждения спойлера крыши, бокового спойлера кабины и другие повреждения.

При этом определением инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 4 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Этим же определением установлено, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую автомашину ...... с государственным регистрационным знаком ......, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Виновность ФИО3 в совершении ДТП не установлена.

Материалы проверки по факту ДТП, имевшему место 4 марта 2019 года на на 23 км шоссе Киевское в <...>), подтверждают следующие обстоятельства:

- схемой места ДТП от 4 марта 2019 года;

- объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1 от 4 марта 2019 года, согласно которым ДТП произошло по вине водителя автомашины ...... с государственным регистрационным знаком ...... под управлением ФИО1;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2019 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствием с договором аренды ...... от 3 сентября 2018 года ООО «КомТранс» передал в аренду ООО «Большегруз 67» грузовой тягач седельный марки ...... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ......, на срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно копии договора страхования транспортного средства (страхового полиса) ...... от 2 октября 2018 года транспортное средство марки ...... с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащее страхователю ООО «Большегруз 67», застраховано по страховому риску КАСКО сроком до 2 октября 2019 года.

Сведений о том, что на момент ДТП транспортное средство марки ...... с государственным регистрационным знаком ...... застраховано по страховому риску КАСКО либо ОСАГО, материалы дела не содержат.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.03.2019г., акту разногласий от 26.06.2019г., направлению на ремонт от 20.03.2019г., акту приёма-сдачи выполненных работ между заказчиком ООО «СК «Согласие» и ООО «Автополюс» от 6.06.2019г., наряд-заказу №А000023247 от 26.06.2019г. на выполнение сервисных услуг, счету на оплату №А000001155 от 26.06.2019г. ООО «СК «Согласие» затратило на ремонт автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком ............ 87 311 рублей 88 копеек. Данное обстоятельство подтверждено копией платёжного поручения №185503 от 20 августа 2019 года, согласно которому ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Автополюс» в счёт оплаты страхового возмещения 87 311 рублей 88 копеек.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 и ст.1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 НК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из сообщения МРЭГ ГИБДД №8 УМВД России по Тверской области усматривается, что по состоянию на 18.10.2019г. транспортное средство ...... с государственным регистрационным знаком ...... зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: .......

Доказательств того, что автомашина ...... с государственным регистрационным знаком ...... фактически не получила тех механических повреждений, которые установлены актом осмотра и нарядом на проведение ремонтных работ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП – 4 марта 2019 года в 10 часов - гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

Из приведенных выше норм закона следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения средством повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Судом в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована по договору ОСАГО, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник, то есть ответчик ФИО2, достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ему автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Таким образом, как полагает суд, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомобиля.

Следовательно, применительно к положениям ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, является ответчик ФИО2, поскольку на момент ДТП последний являлся собственником автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком .......

Определяя сумму ущерба, подлежащую к взысканию в пользу ООО «СК «Согласие», суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 87 311 рублей 88 копеек.

Основания для уменьшения размера возмещения, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что, каких либо доказательств в подтверждение либо отсутствие недвижимого и движимого имущества, счетов в банках и т.п. ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Копией платёжного поручения №257027 от 1.10.2019г. подтверждено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 819 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2 819 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение в порядке суброгации выплаченного пострадавшему в ДТП страхового возмещения по договору о страховании транспортного средства в размере 87311 рублей 88 копеек и расходы оплате государственной пошлины в сумме 2 819 рублей, а всего 90130 рублей 88 копеек (девяносто тысяч сто тридцать руб. 88 коп.).

В удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья: С.А. Новикова.