Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-817/2017

Дело № 2-817/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

прокурора – помощника прокурора – Лыхина В.В.

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Судакский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе в должности продавца непродовольственных товаров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 июля 2017 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята в магазин «Хозтовары» на должность продавца непродовольственных товаров. В магазине «Хозтовары» свою деятельность осуществляет ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через Судакское отделение Почта России истцом был получен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расторжения договора в приказе указан п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с невыходом на работу вследствие прогула (акты № 1 от 13.06.2017г., №2 от 21.06.2017г.) Информация об увольнении истцу стала известна только после получения указанного Приказа через почтовое отделение. Какие- либо объяснения по поводу неявки на работу без уважительных причин работодателем отобраны у истца не были. В связи с полученным Приказом об увольнении, ФИО1 на имя ИП ФИО3 было направлено письмо с требованием предоставить ряд документов, предшествующих увольнению и законности произведенного увольнения. Данное письмо получено 01 августа 2017 года. Ответ до дня обращения в суд истцу не предоставлен. Незаконными действиями ответчика нарушены право истца на труд и на защиту достоинства в период трудовой деятельности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В процессе рассмотрения дела представил суду возражения относительно заявленных требований ФИО1

Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, заключение прокурора Лыхина В.В., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу, на должность Продавца непродовольственных товаров у ИП ФИО3, договор заключен по неосновному месту работы, является бессрочным, заключенным на неопределенный срок, установлена 20-ти часовая рабочая неделя с 4-часовом рабочим днем в режиме гибкого рабочего времени на основании ежемесячного индивидуального графика работы посменно: 1 смена с 08:00 часов до 13:00 часов, обед 1 час с 11:00 до 12:00, 2 смена с 13:00 часов до 18:00 часов перерыв 1 час с 15:00 часов до 16:00 часов, выходные дни – 2 дня в неделю по графику согласованному с Работодателем, установлен размер заработной платы 6 000 (шесть тысяч) рублей (л.д.7-8).

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен размер заработной платы 7 100 (семь тысяч сто) рублей за полностью отработанный месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели, дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер заработной платы 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей за полностью отработанный месяц исходя из нормы 40-часовой рабочей недели, дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена ФИО1, работающая в должности продавца непродовольственных товаров, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д.11). Указанный приказ был направлен истцу по почте, что подтверждается конвертом с описью (л.д.12,13).

В процессе рассмотрения дела суду представлен табель учета рабочего времени №6 от 30 июня 2017 года за отчетный период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, согласно которого ФИО1 отсутствовала на работе по невыясненным причинам 13 июня 2017 года и с 21 по 30 июня 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о невыходе не работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ забрала ключи от помещения магазина «Хозтовары» в последствии чего ДД.ММ.ГГГГ в магазин не могли попасть ИП ФИО4 и продавец ФИО3

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО7, пояснила суду, <данные изъяты>. 13 июня 2017 года с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, в то время в магазине находилась ФИО1 В период работы в магазине, она неоднократно была свидетелем конфликтных ситуаций возникших между ФИО1 и ФИО3 21 июня 2017 года она также была на работе, в связи с чем может подтвердить, что ФИО1 21 июня 2017 года находилась на своем рабочем месте. В период своей работы в магазине с 12 января 2016 года по 13 июня 2017 года ФИО7 в отпуск не уходила. Составлять какие-либо акты относительно ФИО1 ей не предлагали.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что она является подругой ФИО1 и подтвердила, что 13 и 21 июня 2017 года ФИО1 находилась на работе, поскольку в эти дни она приходила к ней на работу и была свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании также был опрошен ФИО3 сын Индивидуального предпринимателя ФИО3, который является продавцом непродовольственных товаров в магазине «Хозтовары», его показаниями опровергаются доводы ответчика указанные в возражении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Как указано выше, объяснения от работника ответчиком истребованы лишь формально – уведомление направлено почтой, адресату вручено не было, попытки иным образом, уведомить работника о необходимости дать объяснения, который бы позволил работнику уложиться в установленный законом срок, работодателем не предпринимались.

При этом истец в суде пояснила, что в распоряжении работодателя имелись не только адрес, но и её контактный телефон.

Таким образом ФИО1 была фактически лишена возможности дать объяснения работодателю.

Согласно позиции истца с приказом она ознакомлена была 12 июля 2017 года, приказ она получила через отделение почтовой связи, информация о её увольнении ей стала известна только после получения указанного приказа.

Данный довод подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором, согласно которого письмо отправленное ФИО3 в адрес ФИО1 отправлено 04 июля 2017 года, а получено адресатом 12 июля 2017 года (л.д.14).

В суд исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило 07 августа 2017 года, т.е. в месячный срок с даты, когда истцу стало известно об увольнении.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО3 в установленном гражданским законодательством порядке не прекратил свою деятельность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и восстановлении ФИО1 в должности продавца непродовольственных товаров в магазине «Хозтовары».

В случае невозможности предоставить истцу прежнюю работу ответчик не лишен права провести его увольнение повторно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и с соблюдением установленной процедуры увольнения, а до этого работодатель как сторона, необоснованно нарушившая условия трудового договора путем лишения работника возможности исполнения трудовой функции, должен восстановить работника на работе (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расчете заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Постановление).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период прогула с 04 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года в сумме 10 974 (десять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек, из расчета оклада истца 8 950 рублей в месяц, ставка 0,5, что составляет в месяц 4 475 рублей, в июле 20 рабочих дней с 04 июля 2017 года (8 950:2=4475:21x20=4262), в августе 23 рабочих дня с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, заработная плата составляет 4475 рублей, в сентябре с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года 10 рабочих дней (4475:20x10=2237).

Ответчиком расчет заработка за время вынужденного прогула не представлялся.

Учитывая наличие вины в действиях работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность времени вынужденного прогула, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в должности продавца непродовольственных товаров в магазине «Хозтовары» Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 04 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года в сумме 10 974 (десять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета 829 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов