Решение № 12-61/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк дело по жалобе защитника Липилина А.В. – Комина В.А. на постановление старшего инспектора ОИАЗ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 17.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 17.10.2017г. Липилин А.В., являющийся собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с тем, что 11.10.2017г. в 14:59:16 по адресу: автодорога Липецк ФИО2 9 км. в сторону г. ФИО2, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, собственник данного автомобиля ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе защитник Липилина А.В. – Комин В.А. просит отменить постановление старшего инспектора ОИАЗ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 17.10.2017г., т.к. данного правонарушения Липилин А.В. не совершал, принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от 09.10.2017г. находился в пользовании арендатора ФИО3

В судебное заседание Липилин А.В. и его защитник Комин В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы защитника Липилина А.В. возражал, ссылаясь на то, что в ноябре 2017г. Липилин А.В. обратился в ЦАФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области с жалобой на постановления по делам об административных правонарушениях от 03.11.2017г. и 08.11.2017г. за совершение аналогичных правонарушений, в которой ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, был им передан в аренду ООО «Альбатрос», которое передало его в аренду ФИО5, т.е. имеются противоречия в представленных документах и они не могут быть приняты во внимание.

Выслушав представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ОИАЗ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 17.10.2017г. Липилин А.В., являющийся собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 руб., в связи с тем, что 11.10.2017г. в 14:59:16 по адресу: автодорога Липецк ФИО2 9 км. в сторону г. ФИО2, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, собственник данного автомобиля ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление №, вступило в законную силу 28.12.2015г., срок давности, установленный ст. 4.6. КоАП РФ, не истек).

Защитник Липилина А.В. не оспаривает, что Липилин А.В. является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, г/н №, и привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение указанных требований КоАП РФ защитником Липилина А.В. не представлено в суд доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Липилину А.В. транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС- П № FP1269 (поверка действительна до 14.08.2018г.), имеющего функции фото- и видеосъемки, погрешность измерения +/- 1 км/ч.

Оснований не доверять данным, зафиксированным в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку, признанным годным и допущенным к применению, не имеется.

Представленный защитником Липилина А.В. договор аренды транспортного средства без экипажа № от 09.10.2017г. между Липилиным А.В. и ФИО3 сам по себе не свидетельствует о том, что принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, а именно ФИО3, с которым был заключен данный договор. Данный договор мог быть расторгнут, автомобиль мог быть возвращен Липилину А.В. либо передан в пользование иному лицу.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО3 в судебное заседание не явился.

При этом суд принимает во внимание, что адрес регистрации ФИО3 совпадает с адресом регистрации Липилина А.В.

Вместе с тем, в ноябре 2017г. Липилин А.В. обратился в ЦАФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области с жалобой на постановления по делам об административных правонарушениях от 03.11.2017г. и 08.11.2017г. за совершение аналогичных правонарушений, в которой ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, был им передан в аренду 26.07.2017г. ООО «Альбатрос», которое передано его в аренду ФИО5

Также им был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 26.06.2017г. между ООО «Альбатрос» и ФИО5, согласно которому ООО «Альбатрос» передало ФИО5 в аренду автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, на срок до 31.12.2017г., а также справка директора ООО «Альбатрос» ФИО3, из которой следует, что коммерческим директором данного общества является Липилин А.В.

Таким образом, с учетом противоречий в представленных материалах, оснований для освобождения Липилина А.В. от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем транспортного средства марки Фольксваген Поло, г/н №, скорости движения данного транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления старшего инспектора ОИАЗ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 17.10.2017г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОИАЗ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 17.10.2017г. оставить без изменения, а жалобу защитника Липилина А.В. – Комина В.А. без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.В.Панченко