Решение № 12-67/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-67/2021

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г.Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Якимов И.А. (г.Н.Новгород, ул. ***),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ

с участием защитника Седловского И.С.

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 22.22 по адресу ***, в районе *** водитель, управляя т/с марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации ТС * двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Считая вынесенное в отношении нее постановление незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения было продано по договору купли-продажи ЧЧ*ММ*ГГ*

В судебное заседание явилась ФИО1, ее защитник, Седловский И.С., которые доводы жалобы поддержали.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по *** не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 22.22 по адресу г*** водитель, управляя т/с марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации ТС * двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости «КОРДОН» идентификатор N *, свидетельство о поверке N *, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ЧЧ*ММ*ГГ* Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Исходя из указанных норм закона, обязанность доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации нарушения с применением работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами иным лицом, возлагается на собственника транспортного средства. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представила копию договора купли-продажи автомобиля между продавцом ФИО1 и ФИО3, согласно которому автомобиль передан покупателю, копию справки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой автомобиль <данные изъяты> гос. номер * снят с учета ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с продажей другому лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, которым подтверждаются доводы заявителя о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ЧЧ*ММ*ГГ* во владении и пользовании иного лица.

Указанными документами установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности ФИО3.

Срок для подачи жалобы ФИО1 восстановлен определением судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Данные обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, исключают наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, которым ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак * отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения, через районный суд.

Судья И.А.Якимов