Приговор № 1-160/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-160/2020

Дело № 03RS0014-01-2020-001083-74.

(Производство № 1-160/2020).


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г.Октябрьский. 23 сентября 2020 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Свайкина С.А., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого Октябрьским городским судом РБ 22 июля 2019 года с учетом постановлений от 7 февраля 2020 года, 23 апреля 2020 года по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22 марта 2020 года около 1 часа 20 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № 4 дома № 57 по пр.Ленина в г.Октябрьский РБ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с подоконника совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- кожаной сумки стоимостью 3500 рублей с деньгами в сумме 14000 рублей, ключами от автомобиля «Мазда 6» стоимостью 1800 рублей и брелоком от сигнализации стоимостью 1300 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20600 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 22 марта 2020 года около 00 часов 30 минут встретил в подъезде дома, где живет его мать, ФИО3 №1. Они поговорили. Потом за ФИО3 №1 спустился сын и она ушла. Он пошел к матери, но потом передумал. Когда спускался по лестнице, увидел сумку. Он взял ее, вышел на улицу, прошел в арку. Там он одумался, вспомнил, что на дверях подъезда есть видеокамера. Пошел к дому № 8 в 25 мкр., где выбросил сумку в урну. Из сумки ничего не брал. Потом заходил к ФИО3 №1 и говорил, что ничего не брал. Позже сам пошел к оперативным работникам и признался. Ему объяснили, что самым большим ущербом являются ключи от автомобиля. Он расклеивал объявления о поиске ключей, заходил в ближайший магазин, узнавал не заносили ли ключи. При последнем допросе следователь сказала, что есть возможность примириться в случае возмещения ущерба. Он ходил к потерпевшей обещал все вернуть. Перед первым судебным заседанием их общий знакомый ФИО2 передал слова, как он понял, супруга ФИО3 №1, который сказал, что в случае возврата 20000 рублей, проблем не будет. Однако от знакомого юриста узнал, что при наличии судимости примирение невозможно, поэтому скрылся, но из города не уезжал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д.37-40, 51-54, 90-93), где он показал, что после совершения хищения возле дома № 8 в 25 мкр. он осмотрел содержимое сумки, забрал оттуда 14000 рублей. После чего сумку выбросил в урну.

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что 22 марта 2020 года в первом часу ночи она вернулась домой. В подъезде на первом этаже встретила ФИО1. Они стали разговаривать. Потом за ней спустился сын и она пошла домой. Сумку она забыла на подоконнике, но сначала думала, что сумка у сына. Обнаружив пропажу, спустилась вниз, но сумки не было. Поднялась к родителям ФИО1, но его дома не было. Позже ФИО1 приходил к ней сам, сказал, что сумку не брал. В ПАО «Уфанет» она взяла видеозапись с видеокамеры на двери подъезда. По ней она увидела как ФИО1 вышел из подъезда с сумкой. У нее были похищены сумка стоимостью 3500 рублей, в ней были банковская карта, деньги в сумме 14000 рублей, ключи от автомобиля «Мазда 6» стоимостью 1800 рублей, брелок от сигнализации стоимостью 1300 рублей. Ей были возвращены сумка и банковская карта. Общий ущерб в размере 20600 рублей для нее является значительным. Ее доход составляет 20000-25000 рублей, доход супруга около 30000 рублей, на иждивении 2 детей, есть платеж по ипотеке в размере 7000 рублей. Она действительно обращалась к ФИО2, чтобы тот договорился с ФИО1. Она пообещала, что в случае возмещения ущерба, заберет заявление.

Из заявления ФИО3 №1 (л.д.4) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 марта 2020 года в период с 1 часа до 6 часов на 2 этаже в доме № 57 по пр.Ленина в г.Октябрьский РБ с подоконника совершило <данные изъяты> хищение ее сумки стоимостью 3900 рублей с деньгами в сумме 14000 рублей, ключами от автомобиля «Мазда 6». Общий ущерб в размере 17900 рублей для нее является значительным.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.5-11) с участием потерпевшей ФИО3 №1 была осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами в подъезде № 4 дома № 57 по пр.Ленина в г.Октябрьский РБ и установлено место хищения сумки потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.41-50) ФИО1 указал на место совершения хищения сумки потерпевшей ФИО3 №1 с подоконника на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № 4 дома № 57 по пр.Ленина в г.Октябрьский РБ, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также указал на урну возле дома № 8 в 25 мкр. г.Октябрьский РБ куда выбросил похищенную сумку. В последующем в урне была обнаружена похищенная сумка, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов (л.д.78-80).

Заключением эксперта № 80/2-03-2020/Т (л.д.58-60) установлено, что на момент хищения 22 марта 2020 года стоимость сумки составляла 3500 рублей, ключей от автомобиля «Мазда 6»- 1800 рублей, брелока от сигнализации «Томагавк»- 1300 рублей.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого в урне, указанной самим подсудимым была обнаружена сумка, похищенная у потерпевшей, заключением эксперта, определившего стоимость похищенного имущества, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет, а стороной защиты такие основания не назывались. Как усматривается из показаний подсудимого, сумку ФИО3 №1 он забрал именно с целью хищения ее имущества. Взяв деньги и, выбросив сумку с остальным содержимым, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть преступление им было окончено. Первоначальная позиция ФИО1 о том, что он из сумки ничего не забирал, а выбросил ее в урну, в любом случае образует состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку после совершения хищения ФИО1 был вправе распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом действия, описываемые ФИО1 в судебном заседании, не являются добровольным отказом от совершения преступления, поскольку им совершены действия по завладению чужим имуществом, направленные на осуществление преступного умысла, и по распоряжению похищенным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно с причинением значительного ущерба гражданину совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 свободы.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и отменяет условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда РБ от 22 июля 2019 года по ст.318 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания и данная мера наказания не оказала на него должного воздействия, поэтому основания для его сохранения отсутствуют. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, поэтому на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступных замыслов, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Октябрьского городского суда РБ от 22 июля 2019 года по ст.318 ч.1 УК РФ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от 22 июля 2019 года по ст.318 ч.1 УК РФ и окончательно ФИО1 определить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «в» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящиеся у потерпевшей, возвратить ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 23 сентября 2020 года.