Решение № 2-342/2019 2-342/2019(2-4173/2018;)~М-3055/2018 2-4173/2018 М-3055/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-342/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано в виду отсутствия правовых оснований. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 375522,98 руб. Просит взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере 375522,98 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 6300 руб., неустойку 381822,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что считают истца не виновным в ДТП, так как водитель ФИО2 превысил допустимую скорость, что и привело к аварийной ситуации. Данный довод подтверждается заключением эксперта. Обращались в страховую компанию по прямому возмещению ущерба ОСАО «Ингосстрах» и в страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя автомобиля Хонда, было отказано в выплате страхового возмещения по различным основаниям. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в вязи с тем, в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред водителю, пассажирам, то данный случай не обладает признаками страхового случая по которому у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению ущерба. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлены возражения представителя о том, что в результате проверки предоставленных истцом документов в АО «АльфаСтрахование» было установлено наличие действующего договора страхования в СПАО Ингосстрах» в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных документах установлено отсутствие причинения вреда здоровью участникам ДТП. В предоставленных документах ГИБДД установлено нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в отношении иных участников нарушений ПДД не установлено. В связи с чем. АО «АльфаСтрахование» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения. иных документов, подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО1 представлено не было. В АО «АльфаСтрахование» обратился собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, которой было произведено страховое возмещение в размере 202 756 руб. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, представителя ответчика АО «Альфа Страхование».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управление ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения скорости транспортных средств, возможности предотвращения их столкновений. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данной дорожной ситуации определяется, что место столкновения транспортных средств располагается в районе светового баннера, расположенного перед поворотом направо и справа по ходу движения автомобилей. В момент начала контакта автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались под углом около 5° относительно их продольных осей. В условиях данной ДТС, скорость, автомобиля <данные изъяты> определяется равной около 89 км/ч., в условиях данной ДТС, скорость автомобиля <данные изъяты> определяется равной около 49 км /ч. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> - располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента перестроения последнего ТС вправо при условии, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> - соблюдал ограничение скоростного режима в 60 км/ч.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управление ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, а водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, нарушил скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД РФ для движения в пределах населенного пункта – 60 км/час., п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило: нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ; а также нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, поэтому суд считает, что следует исходить из принципа смешанной вины и в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, следует уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного ФИО1 При этом суд считает, что вина водителей ФИО1 и ФИО2 соотносится как 70 % и 30 %, так как указанные водители нарушили Правила дорожного движения, что привело их к столкновению, их вина обоюдна, при этом нарушение ФИО1 более значительно, так как он грубо нарушил правила маневрирования на дороге, при этом иных доказательств сторонами не представлено.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> и причинение ущерба его собственнику ФИО1

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей, заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Из представленных сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №, что подтверждается электронным страховым полисом, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> и положенным истцом в основу заявленного иска стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату происшествия составляет: без учета износа 583 375 руб., с учетом износа 375 523 руб. Стоимость экспертизы составила 6 300 руб., что подтверждается представленным договором, квитанцией.

Суд признает достоверным указанное заключение специалиста, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, и сторонами не названо, сомнению представителей сторон-ответчиков в отношении указанных выводов не заявлялось. Следовательно, указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости.

Судом принимается во внимание, что прямое возмещение убытков в соответствии с пп. «а», «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленного материала об административном правонарушении пассажирам автомобиля <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты> была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>. отмечено повреждение в виде кровоподтека (гематомы) лобно–теменной области справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> отмечена ссадина подбородка слева. При проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы у нее обнаружена ссадина в подбородочной области слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, согласно заключению эксперта у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружен кровоподтек на наружной поверхности в средней трети левого плеча, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать выплату страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку указанное ДТП повлекло также повреждение здоровья пассажиров <данные изъяты>., <данные изъяты> При этом, достаточным является сам факт получения травмы участниками ДТП ФИО1, <данные изъяты>., <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судом удовлетворяются требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, установленной судом 70 % вины истца в ДТП: 375 523 руб. + стоимость услуги эксперта 6 300 руб. = 381 822,98 руб. х 30% = 114 546,89 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 получили телесные повреждения, а также произошел наезд ТС на препятствие (столб освещения, декоративное ограждение).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Альфа Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней от даты обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный стороной срок) составит: 114 546,89 руб. х 1 % х 120 дней = 137 456,40 руб.

Поскольку ответчик АО «Альфа Страхование» в суде ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, у суда не имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны АО «АльфаСтрахование», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 114 546,89 руб. х 50% = 57 273,45 руб.

Поскольку ответчик АО «Альфа Страхование» в суде ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, у суда не имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 114 546,89 руб. (удовлетворено) /381 822,98 руб. (заявлено) = 0,33 х 12 000 руб. = 3960 руб., при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6020 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчиков СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Заключение эксперта <данные изъяты> было составлено, дело возвращено в суд, представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, так как оплата не была произведена, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 23 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 114546 рублей 89 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 137456 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57273 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> к АО «Альфа Страхование», а также в требованиях к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6020 (шесть тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате производства экспертизы в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.05.2019 года.