Решение № 2-2/13/2025 2-2/13/2025(2-2/371/2024;)~М-341/2024 2-2/371/2024 М-341/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-2/13/2025

Дело № 2-2/13/2025 (2-2/371/2024) (УИД № 43RS0021-02-2024-000546-37)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи А.В. Андрианова,

при секретаре Овечкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>, к ОСП по <адрес> об освобождении совместно нажитого имущества от ареста, взыскании ? доли стоимости автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСП по <адрес> об освобождении совместно нажитого имущества от ареста, согласно которого с учетом дополнений указывает, что Малмыжским районным судом <адрес> вынесен приговор по делу №, с конфискацией автомобиля марки УАЗ-Патриот гос. номер №, принадлежащий осужденному ФИО1

Осужденный ФИО1 после вступления в законную силу приговора умер, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Законный брак между супругами был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. ? доли по закону принадлежит истцу ФИО2

На основании вступившего приговора Малмыжского районного суда <адрес> был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесены соответствующие определения судебным приставом-исполнителем о наложении ареста, запрете использовать, передать на ответственное хранение, а далее в доход государства в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>. В свою очередь согласно позиции ВС РФ и постановления Малмыжского районного суда <адрес> о разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ дело № смерть ФИО1 и тот факт, что вышеупомянутое имущество является совместной собственностью, не умоляет его конфискацию в доход государства.

Ответчиками не произведена оценка конфискованного имущества на момент ареста, конфискации. Истцом была произведена независимая экспертиза для определения неоспоримой доли имущества (1/2 автомобиля), так же истцом определена рыночная цена автомобиля, которая является значительной суммой, так как семья истца является многодетной. Автомобиль имеет большое материальное значение. Согласно независимой экспертизе рыночная цена автомобиля составляет 930 000 рублей 00 копеек.

Автомобиль принадлежит ФИО2, этот факт подтверждается свидетельство о праве на наследство, выданным нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ. В силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности не должно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Истец в полном объеме готова на возмещение ? части стоимости конфискованного имущества в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.34, 35 СК РФ, ст. 35,56, 441, 442 ГПК РФ просит:

- отменить арест на 1/2 автомобиля УАЗ-Патриот гос. номер № и исключить 1/2 автомобиля УАЗ-Патриот гос. номер № из акта описи арестованного имущества;

- отменить постановление о передаче обращенного в собственность государства на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> в пользу ФИО2 ? стоимости а/м УАЗ-Патриот гос. номер № согласно независимой экспертизе, а именно 465000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена посредством почтовой связи, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель прокуратура <адрес> надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия, в исковых требованиях просят отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по <адрес>, в качестве третьего лица привлечена прокуратура <адрес>.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля UAZ PATRIOT, регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия 9000 №, паспортом транспортного средства, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 26-28, 88-91)

Приговором Малмыжского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки УАЗ-Патриот (UAZ PATRIOT), государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 - конфискован в собственность государства (л.д.15-23, 53-57).

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.58-59), Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.79-81).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС №, выданный Малмыжским районным судом <адрес>, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предмет исполнения: конфискация вышеуказанного автомобиля в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (л.д.52, 66).

Из представленных документов следует, что автомобиль УАЗ-Патриот (UAZ PATRIOT), государственный регистрационный знак <***>, был арестован приставом исполнителем ОСП по Кильмезскому району по вышеуказанному исполнительному производству в пользу Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, для обращения в доход государства (л.д.65-67,73-74).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом в период брака.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ИР № (л.д.13, 87).

В последующем ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 86). Истец ФИО2 вступила в права наследства.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являющейся пережившей супруга ФИО1, принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из:

- Автомобиля марки UAZ PATRIOT, наименование (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, модель, № двигатели 409060,. H3027840, шасси (рама) №Н0581994, кузов № XTТ316300Н1020620, цвет черный металлик, регистрационный знак <***>,

- Прицепа марки 829450, наименование (тип) транспортного средства прицеп, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, шасси (рама) № №, цвет серый серебристый, регистрационный знак АН6737 43 (л.д.85).

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до момента смерти ФИО1 Учитывая период приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом истца и ФИО1 Истец ФИО2, после смерти мужа вступила в права наследства, в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом истца и ФИО1, автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, суд не находит правовых оснований для освобождения от ареста имущества наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о передаче обращенного в собственность государства, взыскании денежных средств в пользу ФИО2

Таким образом, при сложившихся правоотношениях, установленный законодательством специальный порядок принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора суда имущества - транспортного средства, имеет приоритетное применение при разрешении вопроса о режиме совместной собственности супругов, установленного Семейным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормативно-правовое регулирование отношений, возникших при разрешении спора, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований.

Определением Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в частности, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которых выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2).

В силу требований ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая, что заявителю отказано в исковых требованиях, следовательно, подлежит отмене приостановление исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>, к ОСП по <адрес> - отказать.

Приостановление исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Андрианов