Апелляционное определение № 33-443/2026 от 26 января 2026 г.

УИД № 69RS0002-04-2025-000146-55 судья Глебов С.А. 2026 год

дело № 2 – 3 – 93/2025 (33 – 443/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

27 января 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от 09.07.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности договору № 99ТКПР23112100488840 от 21.11.2023 в размере 314988,51 руб., отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от 09 июля 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № 99ТКПР23112100488840 от 21 ноября 2023 года в размере 314988 рублей 51 копейки.

В обоснование заявления указано, что об исполнительной надписи ФИО1 узнал 16 июля 2025 года от ССП Зубцовского РОСП. Кредитный договор от 21 ноября 2023 года он не заключал, согласия на совершение нотариусом исполнительной надписи не давал, никаких уведомлений ни от кого не получал. В исполнительной надписи неверно указан год его рождения и место регистрации.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что исполнительная надпись нотариусом совершена в полном соответствии с установленной законом процедурой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что не имеет отношения к взятому ФИО1 кредиту в ПАО Сбербанк, о чем пояснила при вызове ее в полицию, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что 21 ноября 2023 года договор № 99ТКПР23112100488840 с ПАО Сбербанк ФИО1 не заключал, в связи с чем поступившее в его адрес от ПАО Сбербанк требование о досрочном возврате суммы кредита от 20 мая 2025 года посчитал незаконным, мошенничеством.

О том, что от имени ФИО1 21 ноября 2023 года был заключен договор с ПАО Сбербанк, узнал в сентябре 2024 года, что и послужило основанием для обращения с заявлением в полицию по вопросу привлечения к уголовной ответственности ФИО4, которая имела свободный доступ к личным данным подателя жалобы, то есть совершила мошеннические действия. В рамках сообщения о преступлении сотрудниками уголовного розыска ФИО5 МО МВД России «Ржевский» в адрес ПАО Сбербанк 25 сентября 2024 года, 12 ноября 2024 года совместно с постановлением № 15 Зубцовского районного суда Тверской области от 24 сентября 2024 года были направлены запросы относительно транзакций, осуществляемых по всем расчетным счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, с которых были осуществлены расходные операции, с указанием способа оформления кредита, мест снятия денежных средств с карт, от кого поступали и кому именно были переведены денежные средства, в том числе номера мобильных телефонов, подключения приложения мобильный банк с указанием абонентского номера и т.д. Аналогичный запрос в ПАО Сбербанк был направлен 28 ноября 2024 года в рамках уже возбужденного уголовного дела № следователем ФИО6, где ФИО1 был признан потерпевшим.

По мнению суда первой инстанции, вышеуказанные документы не являются доказательствами оспоримости сделки, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют ответы на направленные в адрес Банка запросы, в том числе в адрес Тверского отделения ПАО Сбербанк от 28 ноября 2024 года № 86/2-2446 по уголовному делу по обращению ФИО1, ведь представитель Банка утверждал, что никаких запросов в их адрес не поступало.

Однако, подателем жалобы выражено несогласие в этой части с позицией суда, поскольку она не соответствует фактическим данным, и опровергается имеющимися в дела и предоставленными документами, запрошенными ФИО1 после получения решения, в частности, ответом ПАО Сбербанк от 09 декабря 2024 года на запрос следователя № 86/2-2446 от 28 ноября 2024 года, согласно которому банк отказал в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на банковскую тайну, в то время как на это имеется разрешение суда - постановление № 15 от 24 сентября 2024 года, вынесенное федеральным судьей Зубцовского районного суда Тверской области Худяковым В.А., ответом ПАО Сбербанк № 3058521-отв от 26 сентября 2025 года.

Запросы в адрес Банка отправлялись не единожды, но каждый раз они игнорировались ответчиком, что подтверждается не только вышеуказанным документами, но и информационной карточкой исходящего документа об отправлении уведомления в адрес ПАО Сбербанк № 13/2006 от 25 сентября 2024 года, информационной карточкой исходящего документа об отправлении запрашиваемой информации в ПАО Сбербанк» № 86/2-2446 от 28 ноября 2024 года.

С учетом представленных выше документов доводы Банка об отсутствии у него какой-либо информации об оспоримости договора несостоятельны. Податель жалобы полагал, что действия Банка в сокрытии запрашиваемых у него сведений незаконны, направленны на сокрытие информации, необходимой правоохранительным органам для привлечения виновного лица к уголовной ответственности и восстановления социальной справедливости, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме через удаленные каналы обслуживания посредством услуги «Мобильный банк», установленной на телефон ФИО1, куда якобы и был направлен код для восстановления логина. Однако, податель жалобы отметил, что возможности его телефона не позволяют воспользоваться онлайн сервисом - Мобильный банк в виду технических параметров обычного кнопочного телефона модели. Из заявления-анкеты на получение кредитной карты, выданной на руки только 15 августа 2025 года после неоднократных обращений в адрес ПАО Сбербанк, следует, что код для восстановления логина подлежал направлению на несколько номеров: мобильный телефон +№ и дополнительный контактный телефон +№, принадлежащий ФИО4

При этом, по мнению подателя жалобы, в суд не представлено достоверной информации, на какой из указанных телефонов был направлен код для восстановления логина, как и причины его восстановления, а информация о принадлежности указанных номеров у операторов сотовой связи не запрашивалась.

Также подателем жалобы выражено несогласие с выводами суда первой инстанции относительно использования именно ФИО1 кредитной карты как для списания денежных средств, так и её пополнения с целью погашения долга.

Банковская карта была выпущена не на пластиковом носителе, а в электронном виде, чем и воспользовалась Смирнова А..В., получившая доступ к мобильному Банку в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО1, путем восстановления логина направленного на её телефон - +№. Именно она совершала все виды операций с использованием данной карты, что наглядно прослеживается в погашениях долга по карте, так как все платежи по пополнению счета поступали с социальной карты, выданной на имя ФИО4, последние цифры которой №.

Податель жалобы также обратил внимание на то, что все операции с картой были резко прекращены сразу после обращения ФИО1 в полицию по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, которая и оформила от его имени в период с ноября по декабрь 2024 года ряд кредитов, в том числе и тот, по которому нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № №.

По мнению подателя жалобы, вышеизложенные обстоятельства, как и признание ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела по факту мошенничества в отношении договора № 99ТКПР23112100488840 от 21 ноября 2023 года, о котором Банк знал до обращения к нотариусу, свидетельствуют об отсутствии одного из обязательных условий для вынесения исполнительной надписи, а именно: бесспорности требований взыскателя к должнику, вытекающих из неоспоримости договора, что было сокрыто Банком от нотариуса, который в нарушение требований ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате никаких уведомлений о намерении совершить исполнительную надпись в адрес ФИО1 не направлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 (клиент) был заключен договор № 99ТКПР23112100488840 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого для проведения операций по карте банком был предоставлен клиенту лимит в сумме 260000 рублей под 29.664 % годовых.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, содержащими электронную подпись заемщика, предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 20).

Кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме через удаленные каналы обслуживания посредством услуги «Мобильный Банк» и системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн», установленной на телефоне ФИО1 Код для восстановления логина был направлен на номер телефона №, то есть на номер, принадлежащий ФИО7

При заключении договора ФИО1 был указан адрес регистрации по месту жительства и проживания: <адрес>.

В связи с неисполнением условий договора 20 мая 2025 года ПАО Сбербанк по указанному в договоре адресу проживания и регистрации ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере непросроченного основного долга – 213728 рублей 61 копейки, просроченного основного долга – 37491 рубля 29 копеек, процентов за пользование кредитом – 5341 рубля 72 копеек, просроченных процентов – 47401 рубля 60 копеек, неустойки – 10613 рублей 75 копеек, в срок не позднее 19 июня 2025 года, по истечении которого Банком было выражено намерение обратиться в суд или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно информации с официального сайта Почты России указанное требование было доставлено в отделение почтовой связи 20 мая 2025 года и 29 мая 2025 года вручено ФИО1

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 ввиду неисполнения им обязательств по договору № 99ТКПР23112100488840 от 21 ноября 2023 года на выпуск и обслуживание кредитной карты, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 20 мая 2025 года.

Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 09 июля 2025 года совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа с номером № №, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в сумме основного долга в размере 251219 рублей 90 копеек (213728.61 + 37491.29), процентов – 61368 рублей 67 копеек, расходов по совершению исполнительной надписи в размере 2399 рублей 94 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и, установив, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет, обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, сведений об оспаривании ФИО1, получившим требование Банка 29 мая 2025 года, условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что исполнительная надпись от 09 июля 2025 года, совершенная нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 по договору № 99ТКПР23112100488840 от 21 ноября 2023 года на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось.

При этом судом было учтено, что сумма основного долга, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, аналогична сумме основного долга, указанной в направленном в адрес ФИО1 требовании, а в представленном Банком нотариусу расчете задолженности доначислены проценты за период с 19 мая 2025 года (дата расчета, указанная в требовании) по 23 июня 2025 года (текущая дата составления расчета задолженности, представленного нотариусу).

Суд также исходил из того, что тот факт, что сумма основного долга, указанная в представленном нотариусу расчете (251219 рублей 90 копеек), в требовании была указана с разбивкой на сумму непросроченного основного долга (213728 рублей 61 копейка) и сумма просроченного основного долга (37491 рубль 29 копеек), не давал оснований считать, что представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику.

Установив, что 09 июля 2025 года, в установленный законом 3-х дневный срок, нотариусом заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, учитывая, что действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что нотариус не уведомил его об исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года.

Согласно положениям ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате бесспорность совершения исполнительной надписи означает наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Положениями ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ФИО1 о том, что он не заключал договор на получение кредита, суд не может принять во внимание, при этом руководствуется представленными Банком нотариусу документами при обращении за совершением исполнительной надписи, в частности, заявлением-анкетой на получение кредитной карты, заполненной путем внесения анкетных данных ФИО1, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 21 ноября 2023 года, подписанными ФИО1 простой электронной подписью в качестве заемщика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что банковская карта была выпущена не на пластиковом носителе, а в электронном виде, чем и воспользовалась ФИО4, получившая доступ к мобильному Банку в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО1, путем восстановления логина направленного на её телефон - +№, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам заявление-анкета от 23 ноября 2023 года, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписаны ФИО1 простой электронной подписью с использованием номера телефона +№.

Кроме того, согласно п. 21 Индивидуальных условий, подписывая настоящие Индивидуальный условия, клиент просил банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона +№. Принадлежность указанного номера телефона ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции оспорена не была.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 о том, что от его имени договор с банком заключала ФИО4, поскольку то обстоятельство, каким образом ФИО1 распорядился полученными денежными средствами на предоставленной ему кредитной карте, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Доводы о том, что исключительно ФИО4 совершала все виды операций с использованием данной карты, что прослеживается в погашениях долга по карте, так как все платежи по пополнению счета поступали с социальной карты, выданной на имя ФИО4, последние цифры которой №, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как следует из выписки из движения денежных средств по счету (т. 1 л.д. 208), денежные средства на счет вносились как ФИО4, так и ФИО1, соответственно, последний знал о наличии спорного кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что все операции с картой были прекращены сразу после обращения ФИО1 в полицию по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы о возбужденном 23 октября 2024 года уголовном деле по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим, не влияют на законность действий Банка по обращению к нотариусу и совершении последним оспариваемой исполнительной надписи.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Достоверных и допустимых доказательств того, что договор № 99ТКПР23112100488840 от 21 ноября 2023 года на выпуск и обслуживание кредитной карты с ПАО Сбербанк был заключен не ФИО1, а иным лицом, материалы дела не содержат. В судебном порядке ФИО1 указанный договор оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены или изменения в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков