Апелляционное постановление № 22-2549/2019 22К-2549/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22-2549/2019

судья Григорьев А.Г. дело № 22-2549/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.05.2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

с участием: прокурора Сборец Н.А., потерпевшей О.М.Р., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шаиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей О.М.Р. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.03.2019, которым

ФИО1, …, ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ постановлено определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Ставропольскому краю) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поседение под конвоем.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шаиновой Е.В., потерпевшей О.М.Р. об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что 03.08.2018 примерно в 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак …, принадлежащим ему на праве собственности, в котором находилась не пристегнутая ремнем безопасности пассажир А.М.Р. и, двигаясь по автодороге «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск Красногвардейское» со стороны г. Ставрополя в направлении г. Изобильный, в районе … км. указанной автодороги, относящегося к административной территории Изобильненского городского округа Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 2.1.2, 9.1(1); 10.1 абз. 1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 № 618 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), выехал на левую относительно его движения обочину, где допустил столкновение с автомобилем марки «…1» государственный регистрационный знак … под управлением водителя А.Р.А., который двигался во встречном ему направлении и с целью предотвращения столкновения, также выехал на указанную обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «…» А.М.Р., являющаяся супругой ФИО1, получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, и 03.08.2018 скончалась в ГБУЗ СК «…».

Осужденный полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, осуждённый и потерпевшая подали на него апелляционные жалобы, в которых считают постановленный приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Потерпевшая О.М.Р. и осужденный ФИО1 указывают в жалобах, что в приговоре суд правильно установил обстоятельства смягчающие наказание, но при этом, назначая ФИО1 наказание, не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни родственников погибшей, которые считают виновного членом их семьи. Указывают, что осужденный после происшествия имеет ряд травм, перенёс несколько операций, в настоящее время нетрудоспособен, сам нуждается в лечении и уходе, которые невозможны в условиях лишения свободы.

Указывают о том, что судом не учтено, что потерпевшая не предъявляла никаких требований материального характера к ФИО1, обращалась с просьбой к следователю о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и в настоящее время поддерживает свою позицию.

Указанные лица полагают, что судом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также не мотивировано назначение как основного, так и дополнительного наказания.

Потерпевшая О.М.Р. и осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, снизить срок дополнительного вида наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гучигов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб отклонить как не основанные на фактических и объективных обстоятельствах. Полагает, что выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Указывает, что вопреки доводам жалобы потерпевшей, в ходе судебного разбирательства она не заявляла ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также полагает несостоятельными доводы жалобы осуждённого, о немотивированности в приговоре назначения ему дополнительного наказания, поскольку такое решение суд принял с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая О.М.Р. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, также заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что причиненный вред осужденным ФИО1 им заглажен, т.к. ФИО1, в т.ч. установлен памятник, возмещены расходы на погребение, между ними достигнуто примирение после постановления приговора по настоящему уголовному делу.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, также заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что причиненный вред им заглажен, между ним и потерпевшей достигнуто примирение после постановления приговора по настоящему уголовному делу.

Адвокат Шаинова Е.В. полностью поддержала доводы жалобы и заявленное потерпевшей и осужденным ходатайство, также просила приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, т.к. её доверителем заглажен причиненный преступлением вред, либо смягчить назначенное наказание.

Прокурор Сборец Н.А. в суде апелляционной инстанции просила оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, как законный и обоснованный, а в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просила отказать, т.к., по мнению прокурора, этим не будут достигнуты цели уголовного преследования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение судом первой инстанции правильно признано обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, по настоящему делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 судом были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении судом первой инстанции наказания ФИО1, в отсутствие ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, при постановлении приговора правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, положительная характеристика и состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашает с указанными в возражениях государственного обвинителя доводами об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в суде первой инстанции в связи с отсутствием такого ходатайства потерпевшей.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное потерпевшей О.М.Р. и осужденным ФИО1 в апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшей состоялось примирение в связи с чем потерпевшей и осужденным заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При принятии этого решения суд учитывает разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего; поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса об освобождении осужденного ФИО1 от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, в т.ч. в связи с наступлением по неосторожности смерти супруги осужденного в результате нарушения им правил дорожного движения, состояния здоровья самого осужденного, с учётом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей О.М.Р. и осужденного ФИО1, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, о чем также свидетельствуют данные о личности совершившего преступление ФИО1, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, с учётом выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), что, в свою очередь свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению соответствующих доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.03.2019 отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Апелляционные жалобы потерпевшей О.М.Р. и осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 24.05.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин