Решение № 2-1431/2018 2-1431/2018~М-1346/2018 М-1346/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1431/2018

Дело № 2-1431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Холкиной А.И.,

при секретаре - Кировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о выплате компенсации за долю в общем имуществе и утрате права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО6 с иском о выплате компенсации за долю в общем имуществе и утрате права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который приходился истцам и ответчику отцом. При жизни ФИО3 составил завещание, где наследниками своего имущества, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указал своих детей: ФИО5, ФИО4 и ФИО1. Наследники приняли наследство по 1/3 части вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого приняли наследство по 1/9 доли имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО6. В настоящее время истцы являются собственниками по 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/9 доля в вышеуказанном доме принадлежит на праве собственности ответчику. В данном домовладении ответчик ФИО6 не проживает, затраты на содержание дома и оплату коммунальных расходов не несет. Поскольку доля ответчика в спорном жилом доме является незначительной, истцы неоднократно предлагали ФИО6 продать им принадлежащую ей 1/9 долю дома, но последняя всякий раз отвечает отказом. Поскольку общая площадь спорного жилого дома составляет 43,1 кв.м., выдел доли ответчицы не представляется возможным ввиду малой жилой площади, а совместное проживание истцов и ответчика противоречит интересам истцов, ФИО1 и ФИО2 просят суд обязать их солидарно выплатить ответчику ФИО6 денежную компенсацию за принадлежащую последней 1/9 долю спорного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в размере, установленном произведенной оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости, - 72000,00 рублей, прекратив тем самым право общей долевой собственности ответчика на указанное имущество, и признать за истцами право собственности на 1/9 долю указанного жилого дома.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что доля ФИО6 в общем имуществе незначительна, у последней есть отдельная квартира, где она проживает в настоящее время, совместное проживание с ответчиком невозможно, они готовы выплатить денежную компенсацию за принадлежащую последней 1/9 долю домовладения, прекратив тем самым её право в общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что исковые требования не признает в полном объеме, не соглашается с указанной в иске общей площадью жилого дома и его оценкой, обращает внимание суда на то обстоятельство, что не проживает в домовладении, поскольку истцы её насильно выгнали и до настоящего времени в дом не пускают, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что её доверитель не признает заявленные исковые требования, последняя имеет намерение проживать в спорном доме, однако истцы ей чинят препятствия в проживании. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 4/9 доли каждая жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Джанкойской городской Государственной нотариальной конторы ФИО9, реестровый № (л.д. 9), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Джанкойской городской Государственной нотариальной конторы ФИО9, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 10), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

ФИО6 является собственником 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Джанкойской городской Государственной нотариальной конторы ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, Выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданной ДД.ММ.ГГГГ Крымским Республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Джанкоя», номер записи № в книге №

Из исследованного судом технического паспорта домовладения по <адрес>, составленного Джанкойским МБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), усматривается, что жилой дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 43,1 кв.м., жилая площадь 34,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 14,8 кв.м. и 20,0 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м. и кладовой площадью 2,7 кв.м., общая площадь жилого дома лит. «Б» составляет 70,6 кв.м., жилая площадь 43,3 кв.м., подсобная – 27,3 кв.м., состоит их трех жилых комнат площадью 12,8 кв.м., 19,8 кв.м., 10,7 кв.м., коридора площадью 9,4 кв.м., ванной площадью 3,5 кв.м., кухни площадью 12,4 кв.м., кладовой площадью 2,0 кв.м.

Как следует из дела ФИО1 и ФИО2 обращались к ФИО6 с просьбой о выкупе 1/9 доли домовладения, принадлежащей последней, в сумме 72000,00 рублей (л.д. 25-27).

Истцами ФИО1 и ФИО2 была проведена оценка рыночной стоимости жилого дома лит. «А-а» общей площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету № от 04.07.2018 года, выполненному оценщиком ИП ФИО10, рыночная стоимость целого жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 648000,00 руб., рыночная стоимость 1/9 доли объекта оценки составляет 72000,00 (л.д. 8).

Между тем ответчиком ФИО6 предоставлен отчет № от 02.10.2018 года, выполненный оценщиком ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества – целого жилого дома лит. «А» общей площадью 43,1 кв.м. составляет 850000,00 рублей.

При этом, предоставленные сторонами отчеты оценки рыночной стоимости жилого дома лит. «Б», гаража лит. «Ж», земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку сторонами не предоставлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности последних на указанные объекты недвижимого имущества, кроме того, заявленные исковые требования не касаются указанного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствиями с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (части 4,5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом в процессе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик ФИО6 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как желает проживать в спорном доме и пользоваться принадлежащей ей собственностью.

Доказательств невозможности выдела доли, принадлежащей ФИО6 суду не представлено. Кроме того, сам факт того, что в натуре дом разделить невозможно, не является основанием для исключения ФИО6 из числа собственников дома с выплатой ей компенсации, поскольку применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, более того, истцами не представлено доказательств наличия у них денежных средств для выкупа доли ответчика.

Доводы истцов о том, что ответчик в спорном домовладении не проживает, не несет расходов по его содержанию, не носят правовой характер и не могут являться основанием к удовлетворению иска, так как основаны только лишь на личных отношениях сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о выплате компенсации за долю в общем имуществе и утрате права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018 года.

Председательствующий А.И. Холкина