Решение № 2-501/2020 2-501/2020(2-6246/2019;)~М-6177/2019 2-6246/2019 М-6177/2019 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-501/2020

Гражданское дело №

68RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Тамбовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» по доверенности ФИО4,

при отсутствии в судебном заседании ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ООО «ЖилТехСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, и после уточнения исковых требований от 17.11.2020 просит взыскать сумму в размере 52 512 руб. 04 коп. (43 432 руб.-стоимость восстановительного ремонта, 9 080 руб. 04 коп.- стоимость ущерба кухонному гарнитуру), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. Причиной залива квартиры послужила течь металлопластиковой трубы под кухонным гарнитуром в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно отчету об оценке ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составляет 49 834 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тамбовская управляющая компания».

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно просит взыскать с ООО «Тамбовская управляющая компания» сумму в размере 52 512 руб. 04 коп. (43 432 руб.-стоимость восстановительного ремонта, 9 080 руб. 04 коп.- стоимость ущерба кухонному гарнитуру), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя ФИО2, пояснив, что поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие имеющегося повреждения в стояковой трубе холодного водоснабжения между квартирами № и №, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении управляющей компании, поскольку собственники <адрес> самостоятельно произвели реконструкцию системы горячего и холодного водоснабжения, что привело к заливу квартиры истца. Также считал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, в связи с отсутствием со стороны управляющей компании каких-либо нарушений. Также не был согласен с требованием о взыскании штрафа, поскольку истец предварительно не обращался в управляющую компанию с досудебной претензией. Возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не было доказано наличие физических и нравственных страданий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 и ООО «ЖилТехСервис» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, после заключения договора управления обязанность собственников по содержанию общего имущества передается управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, осуществляет своевременный ремонт данного имущества и его поддержание в безопасном для окружающих состоянии.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания вышеперечисленных положений Правил следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в жилых помещениях (квартирах) многоквартирных домов, в том числе стояки и ответвления от стояков до первого отключающего устройства.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п.18 раздела II).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>А, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО10, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО2, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается пояснениями истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось представителем управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Согласно акту ООО «Тамбовская управляющая компания», составленному ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из <адрес> через <адрес>, причиной залития послужила течь металлопластиковой трубы под кухонных гарнитуром (л.д.36).

Для установления причины залития квартиры истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» вероятной причиной залития <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило повреждение общедомового стояка холодного водонабжения на участке в районе перекрытия между квартирой № и квартирой №.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

На основании изложенного, учитывая системное толкование указанных выше положений закона, суд приходит к выводу, что протечка и, как следствие, залив <адрес> произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 2А по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Тамбовская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68-74). В соответствии с договором управления ООО «Тамбовская управляющая компания», в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1 договора).

Таким образом, ООО «Тамбовская управляющая компания», осуществляющее управление указанным выше жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоснабжения.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового инженерного оборудования системы водоснабжения, и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с его ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем в обоснование своих возражений ответчик ООО «Тамбовская управляющая компания», на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные выводы экспертизы не опроверг надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что залив квартиры истца произошел вследствие самостоятельно проведенной собственниками квартир реконструкции системы горячего и холодного водоснабжения, является несостоятельным, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно не оспоренному акту эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 52 512 руб.04 коп.: стоимость восстановительного ремонта- 43 432 руб., стоимость ущерба кухонному гарнитуру- 9 080 руб. 04 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Тамбовская управляющая компания» суммы причиненного материального ущерба в размере 52 512 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске о взыскании ущерба с ФИО2 следует отказать, поскольку суду не предоставлены доказательства виновных действий с ее стороны по факту причинения вреда имуществу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Тамбовская управляющая компания» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тамбовская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ООО «Тамбовская управляющая компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет сумму в размере 27 756 руб. 02 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с управляющей компании неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в случаях, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа.

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного заливом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не предусмотрено в качестве законного основания для взыскания неустойки, указанной в ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом сумма неустойки исчисляется от размера причиненного ему ущерба, что также противоречит закону.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Тамбовская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., размер которых документально подтвержден (л.д.33,34).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тамбовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамбовская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 52 512 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 756 руб. 02 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Тамбовская управляющая компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Мальцева