Решение № 12-21/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-21/2020

61RS0057-01-2020-002066-89

12-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление государственного инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит назначить ему наказание в виде предупреждения указав, что ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не согласен с ним, так как инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ причину остановки его автомобиля марки <номер скрыт> регистрационный знак <номер скрыт> не назвал, проверив документы потребовал открыть автомобиль для осмотра, на что он отказал, так как отсутствовали понятые. После чего, был произведен внешний осмотр автомобиля и обнаружена неисправность лампы освещения регистрационного знака ( лампа отошла от контакта). Обеспечив контакт на месте, освещение было восстановлено, однако к ответственности он был привлечен, что считает незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. на 60 км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством <номер скрыт> регистрационный знак <номер скрыт> с неработающей подсветкой заднего регистрационного знака в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 ( с изменениями от 26.03.2020), возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, что не оспорено ФИО1

Между тем, вынесенное по делу постановление подлежат изменению по следующим основаниям:

Назначая наказание в виде штрафа, должностное лицо в постановлении мотивов принятия такого решения не указал, при том, что санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, установлено не было.

В соответствии с частями 1,2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая, что неисправность была устранена на месте в момент ее обнаружения, административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, полагаю возможным изменить постановление с назначением ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ изменить, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Азамат