Апелляционное определение № 2-1576/2025 33-854/2026 33-9679/2025 от 21 апреля 2026 г.

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО33

Дело 2-1576/2025

УИД 05RS0№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года, №г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей ФИО42 и ФИО34,

при секретаре судебного заседания ФИО35,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО26, ФИО27 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 – ФИО9 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО42, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая <дата> была передана в залог (ипотеку) АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Къаллу». Впоследствии, без его ведома и согласия, сотрудником банка ФИО2 по подложной доверенности указанная квартира была продана ФИО10, а в дальнейшем неоднократно перепродана другим ответчикам. Истец просил признать все цепочки сделок купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности в виде аннулирования записей о праве собственности последующих приобретателей, наложить арест на квартиру, взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО8 в лице представителя ФИО9 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек — отказать в полном объеме.»

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО9 А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца ФИО9 А.М. указал, что решение Дербентского городского суда от <дата> является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (судебные извещения поступили в отделение почтовой связи <дата> — в день вынесения решения), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта; кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно придав преюдициальное значение решению по делу №, в котором участвовали иные лица (истцом выступал банк, а не ФИО8), а также не дал надлежащей оценки тому, что ФИО8 никогда не выдавал доверенность ФИО2, денежные средства за квартиру в размере 2 600 000 рублей были внесены в кассу банка <дата>, то есть за четыре месяца до заключения договора купли-продажи и за три дня до выдачи доверенности ФИО1 ФИО2, что свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны ответчиков, а также цена квартиры в 300 000 рублей при ее залоговой стоимости 2 768 000 рублей и фактическом приобретении истцом за 5 000 000 рублей явно занижена, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Определением судебной коллегии от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для перехода послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены истцу <дата>, поступили в отделение почтовой связи <дата>, то есть в день вынесения решения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков (АО «Россельхозбанк», ФИО24, ФИО6) и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при отмене решения суда по основаниям, указанным в ч. 4 настоящей статьи (в том числе ввиду рассмотрения дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом лиц), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение Дербентского городского суда от <дата> подлежит безусловной отмене.

При этом, разрешая исковые требования ФИО8 по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что <дата> ФИО8 выдал доверенность (серия <адрес>5, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО36) на имя ФИО1, уполномочив его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

<дата> ФИО1, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, выдал доверенность (серия <адрес>2, удостоверенную нотариусом ФИО37) ФИО2, уполномочив его также продать указанную квартиру.

Доводы истца о том, что он никогда не выдавал доверенность и не уполномочивал ФИО2 на продажу квартиры, опровергаются нотариально удостоверенными письменными доказательствами, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. О фальсификации указанных доверенностей в порядке ст. 186 ГПК РФ истцом не заявлялось.

<дата> ФИО32 М.Г., действуя от имени ФИО8, заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО10 Стоимость квартиры определена сторонами в размере 300 000 рублей. Само по себе несогласие истца с ценой сделки при наличии надлежащим образом оформленных полномочий представителя не свидетельствует о недействительности сделки.

Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО8 не мог не знать о состоявшейся продаже квартиры с 2017 года, будучи привлеченным к участию в деле № по иску АО «Россельхозбанк», где исследовались обстоятельства погашения ипотеки и отчуждения данного имущества. Более того, из протокола допроса ФИО8 от <дата>, представленного в материалы дела, следует, что он подтвердил факт выдачи доверенности на распоряжение квартирой, а также выразил осведомленность о том, что его заложенное имущество было продано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки купли-продажи были совершены уполномоченным лицом с соблюдением требований действовавшего на тот момент законодательства, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Первая оспариваемая сделка (между ФИО8 в лице представителя ФИО2 и ФИО10) совершена <дата>. С настоящим иском ФИО8 обратился в суд в 2023 году, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, равно как и не доказан факт того, что о нарушении своего права истец узнал только в 2023 году. Напротив, как указано выше, еще в 2017 году истец достоверно знал о том, что его право собственности на квартиру прекращено.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основных требований о признании сделок недействительными, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца ФИО8 – ФИО9 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы о недействительности сделок ввиду отсутствия полномочий у представителя и о мнимости договоров купли-продажи опровергаются представленными в материалы дела нотариально удостоверенными доверенностями, а нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом истца и его представителя, явилось безусловным основанием для отмены решения, однако при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции исковые требования признаны необоснованными по существу, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 в лице представителя ФИО9 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, с кадастровым (или условным) номером № Ж, площадью 92,5 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО10; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, площадью 92,5 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО38, ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, площадью 92,5 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, заключенного 22.04.2015г. ФИО2 от имени ФИО11 и ее несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО38 и супруга ФИО3 с ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, площадью 92,5 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО39 от имени ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19 с ФИО203., ФИО7, ФИО22, ФИО23; признать недействительным договора купли-продажи квартиры, площадью 92,5 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО20, ФИО7, ФИО22, ФИО23 с ФИО24, ФИО6, ФИО26, ФИО27; применении последствий недействительности сделок в форме аннулирования записи о праве собственности на квартиру, с кадастровым номером № Ж № площадью 92,5 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> следующих лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО38, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО26, ФИО27; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных издержек, - отказать.

Председательствующий: ФИО47

Судьи: ФИО42

ФИО41