Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-1305/2017 М-1305/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1456/2017

Дело № 2-1456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО10 (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО11 действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 ФИО16 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к Барякиой ФИО17 (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ФИО19ФИО18. В период нахождения в браке, за счет совместно нажитых средств в 2012 году была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31.1 кв.м., которая была оформлена на ФИО2 ФИО20. В данной квартире находится совместно приобретенное имущество, которое оценено в следующих размере: телевизор «SANIO» - 10 000 руб., диван - 10 000 руб., диван – 8 000 руб., холодильник «Норд» – 10 000 руб., музыкальный центр «LG» – 5000 руб., домашний кинотеатр «Эленберг» - 5000 руб., утюг – 1 000 руб., пылесос «LG» – 4 000 руб. стенка – 4000 руб., стеллаж детский – 4 000 руб., палас – 2 000 руб., занавески – 2 000 руб., кухонный гарнитур – 5 000 руб., стол кухонный – 2 000 руб., табуретки кухонные 4 шт.- 1 000 руб., микроволновая печь «LG» – 5 000 руб., водонагреватель накопительный «Etalon» - 5 000 руб., стиральная машина «LG» – 5 000 руб. Однако сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью. Для определения стоимости недвижимого имущества истец обратился в ООО «Бюро по оценки имущества и аудит». Согласно экспертному исследования стоимость вышеуказанного недвижимого имущества определена в размере 1 417 557 руб. Стоимость остального имущества определена им самостоятельно. На оплату экспертизы истцом потрачены денежные средства в размере 3 605 руб.

На основании изложенного просит суд признать совместно нажитым имуществом однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31.1 кв.м., вышеуказанное имущество, а также произвести выдел доли в общем имуществе и признать за истцом право собственности на 2/3 доли на вышеуказанную квартиру, поскольку несовершеннолетний ребенок проживает с ним, признать 1/3 доли на вышеуказанную квартиру за ФИО2 ФИО21 взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 360 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ФИО22. предъявил встречный иск, в котором просит суд выделить ей в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31.1 кв.м., стоимостью 948 000 руб., диван – 1000 руб., пылесос LG-500 руб., стенку – 1 000 руб., водонагреватель накопительный «Etalon» - 1 500 руб., стиральную машину LG – 1000 руб., утюг - 100 руб., занавески – 100 руб. Выделить ФИО2 ФИО23 в собственность совместно нажитое имущество, а именно: диван – 1000 руб., музыкальный центр LG-500 руб., домашний кинотеатр Эленберг – 1000 руб., стеллаж детский – 1 000 руб., палас – 100 руб., кухонный гарнитур – 1 000 руб., стол кухонный - 50 руб., табуретки кухонные 4 шт. – 50 руб., микроволновую печь LD – 500 руб., компенсацию со стороны ответчика в размере 474 000 руб. Исключить из имущества, подлежащего разделу холодильник «Норд» и телевизор «SANIO». Так как они находятся в нерабочем состоянии. Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25. расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере 5000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО2 ФИО26 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 ФИО27 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представителя истца ФИО2 ФИО28. (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО29., действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в части. Поскольку считает нецелесообразным перевозку имущества в другой регион РФ, просит признать право собственности на имущество, находящееся в квартире, за ФИО2 ФИО31., а за ФИО2 ФИО30. признать право на денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости имущества, указанной в заключении судебной экспертизы, что составляет 17163 рубля 29 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО32., исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также, приобретенные за счет общих доходов супругов, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

При разрешении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО34. и ФИО2 ФИО33 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами Б-ными расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ПН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения <адрес>-Югра.

Брачного договора между супругами не заключалось.

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31.1 кв.м., право собственности на которую было оформлено на ФИО2 ФИО35 Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальным согласием <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО37. на покупку спорной квартиры ФИО2 ФИО36 являющейся на тот момент его супругой

Кроме того, решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ определено место жителсьтва несовершеннолетнего ФИО2 ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отца ФИО2 ФИО39

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО40 в пользу ФИО2 ФИО41. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына Данила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом судебных приставова по г. Лянтору УФССП по Хантымансийскому автономному округу - Югре у ФИО2 ФИО43. перед ФИО2 ФИО42. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка отсутствует

Судом также установлено, и подтверждено материалами дела, что в период брака, бывшими супругами приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, телевизор «SANIO», диван, диван, музыкальный центр «LG», домашний кинотеатр «Эленберг», утюг, стенка, стеллаж детский, палас, занавески, кухонный гарнитур, стол кухонный, табуретки кухонные 4 шт., микроволновая печь «LG», водонагреватель накопительный «Etalon».

В ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества на момент проведения экспертизы составляет: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31.1 кв.м., стоимостью 1 145 704 рубля; телевизор «SANIO» - 3926 рублей 66 копеек, диван – 3166 рублей 66 копеек, диван – 2786 рублей 66 копеек, музыкальный центр «LG» – 2691 рубль 66 копеек, домашний кинотеатр «Эленберг» - 1551 рубль 66 копеек, утюг – 443 рубля 33 копейки, стенка – 8233 рубля 33 копейки, стеллаж детский – 791 рубль 66 копеек, палас – 1741 рубль 66 копеек, занавески – 443 рубля 33 копейки, кухонный гарнитур – 2216 рублей 66 копеек, стол кухонный – 950 рублей, табуретки кухонные 4 шт.- 950 рублей, микроволновая печь «LG» – 1741 рубль 66 копеек, водонагреватель накопительный «Etalon» - 2691 рубль 66 копеек.

В связи с тем, что сторонами оспаривался размер стоимости имущества, подлежащего разделу, а также не были представлены документы, подтверждающие стоимость имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт определил перечень имущества – квартиры и имущества, находящегося на момент рассмотрения дела в квартире, и его стоимость, при этом холодильник «Норд», пылесос «LG», стиральная машина «LG» не были представлены эксперту для оценки, в связи с чем суд исключает указанное имущество из перечня совместно нажитого. Документов сторонами, подтверждающих факт покупки указанных товаров представлено не было.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, выполнено с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего стоимость спорного имущества.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что несовершеннолетний ребенок ФИО2 ФИО44. и ФИО2 ФИО45 проживает с ФИО2 ФИО46 последний просит суд отойти от равенства долей и признать за ним право на 2/3 доли от квартиры. Иных заслуживающих внимания доводов ФИО2 ФИО47 приведено не было.

Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе равными, суд исходит из того, что ФИО2 ФИО48 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и в частности, ущемления интересов несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд, приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда не имеется. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Согласно материалам дела ребенок сторон - несовершеннолетний ФИО2 ФИО49., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом ФИО2 ФИО51 а мать ФИО2 ФИО50. выплачивает алименты на содержание ребенка. Доказательств того, что в период брака ответчик ФИО2 ФИО52 действовал в ущерб интересам семьи, суду не представлено.

То обстоятельство, что после расторжения брака ребенок остался проживать с отцом, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Кроме того суд не может согласиться с доводами ФИО2 ФИО53 о том, чтобы определить раздел совместно нажитого имущества, выделив только ей в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и часть имущества, а ФИО2 ФИО54 – часть имущества, находящегося в указанной квартире, и денежную компенсацию со стороны ответчика ФИО2 ФИО55., поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд, исходя из принципа равенства долей супругов, учитывая предложения сторон о вариантах раздела имущества, считает правильным распределить совместно нажитое имущество в следующем порядке:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 ФИО56 и ФИО2 ФИО57 следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, телевизор «SANIO», диван, диван, музыкальный центр «LG», домашний кинотеатр «Эленберг», утюг, стенка, стеллаж детский, палас, занавески, кухонный гарнитур, стол кухонный, табуретки кухонные 4 шт., микроволновая печь «LG», водонагреватель накопительный «Etalon».

Прекратить за ФИО2 ФИО58 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 ФИО59 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Что касается спорного имущества, то суд считает, что требования ФИО2 ФИО60 в данной части подлежат удовлетворению и полагает возможным признать за ФИО2 ФИО62. право собственности на имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно телевизор «SANIO», диван, диван, музыкальный центр «LG», домашний кинотеатр «Эленберг», утюг, стенка, стеллаж детский, палас, занавески, кухонный гарнитур, стол кухонный, табуретки кухонные 4 шт., микроволновая печь «LG», водонагреватель накопительный «Etalon», а за ФИО2 ФИО61 право на денежную компенсацию в размере ? доли рыночной (действительной) стоимости указанного имущества, что составляет 17163 рубля 29 копеек, которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО2 ФИО63

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; в случае частичного удовлетворения иска указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 ФИО64. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13360 рублей и расходы по оценке имущества в размере 3605 рублей, которые подтверждены документально. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований с ФИО2 ФИО65 в пользу ФИО2 ФИО66. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей 15 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и расходы по оценке имущества в размере 3605 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 ФИО69 понесены расходы по уплате оценки имущества в размере 5000 рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 ФИО68 с ФИО2 ФИО67. в пользу ФИО2 ФИО71. подлежат взысканию расходы по уплате оценки имущества в размере 5000 рублей.

На основании ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.20, 333.41 НК РФ ФИО2 ФИО70 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Таким образом, с ФИО2 ФИО72 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8928 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО73 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО74 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 ФИО75 и ФИО2 ФИО76 следующее имущество:

однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31.1 кв.м., стоимостью 1 145 704 рубля;

телевизор «SANIO» - 3926 рублей 66 копеек,

диван – 3166 рублей 66 копеек,

диван – 2786 рублей 66 копеек,

музыкальный центр «LG» – 2691 рубль 66 копеек,

домашний кинотеатр «Эленберг» - 1551 рубль 66 копеек,

утюг – 443 рубля 33 копейки,

стенка – 8233 рубля 33 копейки,

стеллаж детский – 791 рубль 66 копеек,

палас – 1741 рубль 66 копеек,

занавески – 443 рубля 33 копейки,

кухонный гарнитур – 2216 рублей 66 копеек,

стол кухонный – 950 рублей,

табуретки кухонные 4 шт.- 950 рублей,

микроволновая печь «LG» – 1741 рубль 66 копеек,

водонагреватель накопительный «Etalon» - 2691 рубль 66 копеек.

Разделить совместно нажитое в период брака имущество следующим образом:

Прекратить за ФИО2 ФИО77 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 ФИО78 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 ФИО79 имущество на общую сумму 34326 рублей 59 копеек, из которых:

телевизор «SANIO» - 3926 рублей 66 копеек,

диван – 3166 рублей 66 копеек,

диван – 2786 рублей 66 копеек,

музыкальный центр «LG» – 2691 рубль 66 копеек,

домашний кинотеатр «Эленберг» - 1551 рубль 66 копеек,

утюг – 443 рубля 33 копейки,

стенка – 8233 рубля 33 копейки,

стеллаж детский – 791 рубль 66 копеек,

палас – 1741 рубль 66 копеек,

занавески – 443 рубля 33 копейки,

кухонный гарнитур – 2216 рублей 66 копеек

стол кухонный – 950 рублей,

табуретки кухонные 4 шт. – 950 рублей,

микроволновая печь «LG» – 1741 рубль 66 копеек,

водонагреватель накопительный «Etalon» - 2691 рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО81 в пользу ФИО2 ФИО80 денежную компенсацию превышения равенства долей при разделе имущества супругов в размере 17163 рубля 29 копеек, расходы по оценке имущества в размере 3605 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9100 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО82 в пользу ФИО2 ФИО83 расходы по оценке имущества в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО84 и ФИО2 ФИО85 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО86 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8928 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 25 сентября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО87

ФИО87

ФИО87