Приговор № 1-28/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело № 1-28/2021

УИД 52RS0038-01-2021-000110-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов 22 марта 2021 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области ст.помощника прокурора Попкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лукояновского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.п.им<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее общее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего ООО «СУ-17», арматурщиком, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес> р.п. им. Степана Разина <адрес>, где распивал спиртное. В этот момент времени у ФИО1 заведомо знавшего, что в <адрес>. 6 по <адрес> никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>. 6 по <адрес>, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошёл к <адрес>. 6 по <адрес> и принесённым с собой гвоздодёром демонтировал запорное устройство- навесной замок на входной двери квартиры, принадлежащей ФИО3, и незаконно проник внутрь квартиры. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошёл в жилую комнату дома и со стола, стоящего около стены справой стороны от входа в квартиру, тайно похитил радиоприёмник марки «WAXIBA» модели «XB-571BT», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что в р.п. им. Степана Разина Лукояновского <адрес> он проживает с апреля 2009 года. В <адрес> он проживал по адресу : микрорайон № <адрес>. В декабре 2020 года он несколько дней употреблял спиртное. На этом фоне у него произошёл конфликт со своей женой, и он уехал жить в дом, который принадлежит ему и его жене, расположенный по адресу: <адрес>. Он жил в данном <адрес> дня и распивал спиртное, денег у него своих не было. Когда у него закончилось своё спиртное, он решил совершить кражу какого- нибудь имущества, которое можно было продать и получить деньги на спиртное. Он знал, что ФИО3, которая является тетей его жены, проживает по адресу: <адрес>, р.п. им. Степана Разина <адрес> дома отсутствует, и он решил украсть что-нибудь из ее дома. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он подошёл к квартире ФИО5, и принесённым с собой гвоздодёром сорвал навесной замок, который находился на входной двери дома ФИО4. С гвоздодёром в руках он прошёл внутрь квартиры, огляделся и увидел на столе около стены радиоприёмник коричневого цвета, марку и модель он не помнит. Он решил похитить радиоприёмник, чтобы его продать и получить деньги. Потом из холодильника он взял одну бутылку самогона объёмом 0,5 литра. Положил бутылку в карман своей куртки и вышел из дома. Когда он совершал кражу его никто не видел и он никого не видел. Он знал, что ФИО5 никогда ему не разрешала заходить в ее отсутствие в ее квартиру. Ключей от квартиры ФИО4 у него не было. В доме ФИО4 он находился около 5 минут, потом пошел к себе домой, где распил похищенную бутылку самогона, а радиоприёмник он на следующий день продал своей знакомой по имени Анна, фамилию ее он не помнит, которая проживает в соседнем доме с ФИО4. За радиоприёмник Анна ему заплатила самогоном. О том, что радиоприемник краденный он ей об этом ничего не говорил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью представленных в судебном заседании государственным обвинителем доказательств.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она ушла к своей племяннице — ФИО6 помыться в душ. Племянница ФИО6 проживает по адресу: <адрес>. Она осталась ночевать у ФИО6, домой больше не приходила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она от племянницы поехала в <адрес> в больницу. Около 15 часов она вернулась в р.п. им. Степана Разина Лукояновского <адрес> и пошла сразу же домой. Подойдя к входной двери своей квартиры, она увидела, что навесной замок на двери отсутствует, он лежал на лавочке стоящей около двери. Накладка навесного замка была прислонена к двери. Она не поняла, что произошло и подумала, что в дом зашёл бывший ее сожитель, который уехал в <адрес> в ноябре 2020 года. После чего, она прошла в квартиру, и подошла к холодильнику стоящему в кухне дома, и обнаружила, что пропала одна бутылка спиртного- самогона, объёма 0,5 литра. Он был в стеклянной бутылке. После чего, она прошла по квартире и ничего подозрительного не обнаружила. Позже, она обнаружила, что из квартиры пропал ещё радиоприёмник марки «WAXIBA» модели «ХВ-571 Вт» в корпусе черно- коричневого цвета, который стоял на столе в зале, и был подключён к сети. Данный радиопроемник был куплен в августе 2020 года, в магазине новым за 2000 рублей, но чек у неё на него не сохранился. Радиоприёмник был в рабочем состоянии, состояние было новое. Позже, она о данном факте решила сообщить в полицию. После чего, вечером когда приехали сотрудники полиции, от них она узнала, что кражу совершил муж её племянницы ФИО1.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

По ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого ФИО1, стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09 часов в звонок её дома позвонил ФИО1. Она (ФИО7) открыла дверь и Дьячков предложил ей купить у него за 200 рублей радиоприёмник в корпусе темно коричневого цвета марки «WAXIBA» модели «XB-571BT», и пояснил, что данный радиоприёмник принадлежит ему. Она (ФИО7) согласилась. Но 200 рублей у нее (ФИО7) не было она (ФИО7) предложила ФИО4 бутылку самогона объёмом 0,5 литра. Дьячков согласился и забрал у нее бутылку самогона. После чего, Дьячков ушел. /л.д.86-87/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ отдела МВД России по Лукояновскому району поступило заявление о том, что неизвестные лица похитили из <адрес>. 6 по <адрес> радиоприёмник. /л.д.7/;

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес> и похитили принадлежащие ей имущество. / л.д.8/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с целью хищения чужого имущества, предварительно взятым с собой гвоздодёром сорвал навесной замок с двери <адрес> и проник внутрь квартиры, откуда похитил радиоприёмник марки «WAXIBA» модели «ХВ-571 Вт» и одну бутылку спиртного- самогона. / л.д.9-10/;

- заявлением ФИО1, согласно которого он с целью хищения чужого имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ взятым с собой из дома гвоздодёром сорвал замок на двери <адрес> и проник внутрь квартиры, откуда похитил радиоприёмник марки «WAXIBA» модели «ХВ-571 Вт» и одну бутылку спиртного- самогона./л.д.11/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, и фототаблицей к нему. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: коробка из- под радиоприемника марки «WAXIBA» модели «ХВ-571 Вт», навесной замок, следы рук. /л.д.16-23/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес> с участием ФИО1, и фототаблицей к нему/л.д.24-29/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ст. дознавателя ГД Отдела МВД России по Лукояновскому <адрес> ФИО8 были изъяты: коробка из- под радиоприёмника марки «WAXIBA» модели «ХВ-571 Вт», навесной замок, следы рук изъятые им в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему. /л.д.38-42/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперативного дежурного Отдела МВД России по Лукояновскому <адрес> ФИО9 была изъята дактокарта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения фототаблицей к нему. /л.д.56-60/;

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст. оперуполномоченным НКОН Отдела МВД России по Лукояновскому району у ФИО1 был изъят гвоздодёр. В ходе изъятия ФИО1 пояснил, что данным гвоздодёром он сломал запорное устройство на двери <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.34/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ст. оперуполномоченного НКОН Отдела МВД России по Лукояновскому району ФИО10 был изъят гвоздодёр, изъятый им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему. /л.д.45-48/;

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст. оперуполномоченным НКОН Отдела МВД России по Лукояновскому <адрес> ФИО10 у ФИО7 был изъят радиоприёмник марки «WAXIBA» модели «ХВ-571 Вт». В ходе изъятия ФИО7 пояснила, что данный радиоприёмник она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за бутылку самогона. /л.д.35/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ст. оперуполномоченного НКОН Отдела МВД России по Лукояновскому району ФИО10 был изъят радиоприёмник марки «WAXIBA» модели «ХВ-571 Вт» изъятый им у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.51-54/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: радиоприёмник марки «WAXIBA» модели «ХВ-571 Вт», коробка из- под радиоприёмника марки «WAXIBA» модели «ХВ-571 Вт», навесной замок, следы рук, дактокарта на имя ФИО1, гвоздодёр, и фото- таблицей к нему. /л.д.61-68/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замок, представленный по уголовному делу №, по факту кражи имущества из квартиры ФИО3, вскрыт путём вырывания дужки из короба замка, путём ввода постороннего предмета между скобой запорного устройства и коробом замка, с последующим нажимом на вводимый предмет. Замок, представленный на исследование, мог быть вскрыт представленным гвоздодёром. /л.д.90-92/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, представленный по уголовному делу № по факту хищения имущества из квартиры ФИО3, пригоден для идентификации личности. След пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 /л.д.96-99/;

- вещественными доказательствами: радиоприёмником марки «WAXIBA» модели «ХВ-571 Вт», коробкой из- под радиоприёмника марки «WAXIBA» модели «ХВ-571 Вт», навесным замком, следами рук, дактокартой на имя ФИО1, гвоздодёром. /л.д.69/;

- заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого- либо временного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании») у подэкспертного не усматривается. /л.д.110-111/.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО3, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ вечером когда приехали сотрудники полиции, от них она узнала, что кражу совершил муж её племянницы ФИО1.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО7 данные ею в ходе предварительного расследования, что Дьячков предложил ей купить у него за 200 рублей радиоприёмник в корпусе темно коричневого цвета марки «WAXIBA» модели «XB-571BT», и пояснил, что данный радиоприёмник принадлежит ему.

Также в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, где он признает вину в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3, из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Данные показания признаются судом правдивыми, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Все эти показания согласуются между собой, не доверять им оснований не имеется. В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все доказательства в своей совокупности указывают на совершение данного преступления именно подсудимым ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество – радиопреемник и бутылку самогона, принадлежащие ФИО3, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, который для нее значительным не является.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Приобретенный потерпевшей дом, из которого и совершены хищения подсудимым, полностью согласуется с указанными выше критериями жилища.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при установленных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, признав вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данную квалификацию суд находит правильной и подтвержденной всеми исследованными доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по данному преступлению суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у ФИО1 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фактически установленных обстоятельств. До совершения преступления подсудимый употреблял спиртные напитки. Суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 по месту жительства зам.главы администрации р.п.им.Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области характеризуется положительно, жалобы от населения и соседей в администрацию р.п.им.Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области на него не поступали; УУП ОМВД России по Лукояновскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы директором ООО СУ-17 характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а именно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению.

Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд обсудил возможность назначения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд также не усматривает.

Оснований для применения положенийст.53.1 УК РФпри назначении наказания суд также не усматривает.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласноч. 4 ст.15УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: радиоприёмник марки «WAXIBA» модели «ХВ-571 Вт», коробка из- под радиоприёмника марки «WAXIBA» модели «ХВ-571 Вт» -по вступлении приговора в законную силу следует оставить у потерпевшей ФИО3; навесной замок, гвоздодёр – по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить; следы рук, дактокарта на имя ФИО1, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (Восемь) месяцев.

На период испытательного срока установить ФИО1 следующие обязанности:

1) в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: радиоприёмник марки «WAXIBA» модели «ХВ-571 Вт», коробку из- под радиоприёмника марки «WAXIBA» модели «ХВ-571 Вт», по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей ФИО3; навесной замок, гвоздодёр – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; следы рук, дактокарту на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Н.Голуб