Решение № 7-258/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 7-258/2025

Дело № 7-258/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2025 года, принятое в отношении ООО «Стройград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2024 ООО «Стройград» 16.07.2024 в 11 час. 10 мин. на общественной территории в районе сквера «Первостроителей», расположенного по адресу: <...>, допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина ФИО1у., который не имел документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности, тем самым нарушив п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2025 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройград» состава административного правонарушения.

В жалобе временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 содержится просьба об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью выводов.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 и ООО «Стройград» о рассмотрении жалобы извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутсвие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушения, указанные в ч. ч. 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные юридическим лицом в Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут в соответствии с ч. 4 указанной статьи наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Прекращая дело, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно ООО «Стройград» или его работники привлекли к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Анализ материалов дела показывает, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суду необходимо было учитывать, что данное юридическое основание прекращения дела предполагает (в отличие, например, от отсутствия события административного правонарушения) не только исследование и оценку соблюдения уполномоченными органами и должностными лицами процессуального законодательства при проведении проверочных мероприятий и производстве процессуальных действий в рамках КоАП РФ, что позволяет определить допустимость и относимость представляемых этими органами и их должностными лицами доказательств, но и анализ и оценку установленных действий (бездействия) привлекаемого к административной ответственности лица с точки зрения наличия или отсутствия в них признаков объективной стороны административного правонарушения.В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройград» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ являлось подрядчиком по выполнению работ по благоустройству общественной территории в районе сквера «Первостроителей» в г. Сосновый Бор. Срок выполнения работ был установлен по 31 августа 2024 года.

Вступившим в законную силу постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года № 5-198/2024 гражданин Узбекистана ФИО1у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за то, что 16 июля 2024 года по адресу: <...>, осуществлял трудовую деятельность без патента, выданного с территорией действия в Ленинградской области, а именно, укладывал пешеходную дорожку.

Судьей городского суда оставлены без внимания в ходе рассмотрения дела то, что ООО «Стройград» не указывало о выполнении работ по благоустройству общественной территории какими-либо иными лицами, в том числе субподрядчиками, а из ответа заместителя главы администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 15 ноября 2024 года № следует, что информация о субподрядных организациях, привлеченных к выполнению работ по благоустройству общественной территории в районе сквера «Первостроителей» в г. Сосновый Бор от ООО «Стройград» не поступала.

Таким образом, должной оценки суда первой инстанции не получил факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на объекте, где ООО «Стройград» на основании муниципального контракта осуществляло работы по благоустройству общественной территории, то есть фактически в интересах ООО «Стройград», поскольку осуществляемая иностранным гражданином деятельность и выполняемая работа на объекте благоустройства относилась к предмету заключенного муниципального контракта.

Следует также отметить, что наличие заключенных генеральным подрядчиком договоров с субподрядчиками, по условиям которых субподрядчики несут ответственность за соблюдение требований действующего трудового и миграционного законодательства Российской Федерации, не исключает возможность привлечения генерального подрядчика к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вопреки выводам судьи городского суда со ссылкой на журнал работ и счет-фактуры, представленные защитником ООО «Стройград», указанные документы не свидетельствуют о невозможности привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина и осуществления им работ по укладке тротуарной плитки в момент его выявления сотрудниками полиции, в контексте вступившего в законную силу постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года № 5-198/2024, а также графика производства работ, являющегося приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в период с 08 июля 2024 года по 17 августа 2024 года планировалось производство работ по укладке пешеходных дорожек.

Из представленной ООО «Стройград» копии журнала производства работ, как и из иных материалов дела, не следует, что работы по укладке тротуарной плитки при благоустройстве общественной территории в районе сквера «Первостроителей» в г. Сосновый Бор фактически выполнялись субподрядчиками.

Претензия заказчика о нарушении сроков выполнения работ ООО «Стройград», ненадлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту и выплате неустойки также не опровергает изложенные обстоятельства, поскольку касается лишь общих сроков завершения работ по контракту.

При рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства недостаточно исследованы, им не дана надлежащая оценка в совокупности с другими документами, в связи с чем, постановление судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Стройград» являются преждевременными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что судом в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное. Постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2025 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановления судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2025 года, принятое в отношении ООО «Стройград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья А.С. Смирнов

(Судья О.В. Ларионова)