Решение № 2-2543/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-69/2025(2-2872/2024;)~М-1425/2024

Дело №2-2543/2025

22RS0065-01-2024-002699-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Димас» о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ООО «Димас» о взыскании (с учетом уточнений) в пользу ФИО1 убытков в размере 593 115 рублей, затрат на эвакуатор в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 167 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 657 рублей, расходов по оплате справки о метеорологических условиях в размере 665,04 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 66 000 рублей; в пользу ФИО2 убытков в размере 595 008 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 853 рубля, расходов по оплате заключения эксперта в размере 9 000 рублей; в пользу ФИО3 убытков в размере 616 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 365 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей; в пользу ФИО4 убытков в размере 1 065 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 525 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 6 000 рублей; в пользу ФИО5 убытков в размере 1 391 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 155 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 12 500 рублей; в пользу ФИО6 убытков в размере 724 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 442 рубля, расходов по оплате заключения эксперта в размере 6 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2024 с нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло обрушение крыши, фасада, части здания на следующие припаркованные транспортные средства истцов Шевроле Клит АВЕО, 2012 года выпуска, VIN ***, гос.рег. знак ***, принадлежащий ФИО1; HYUNDAI TUCSON, 2022 года выпуска, VIN ***, гос.рег. знак ***, принадлежащий ФИО2; Nissan Теапа, 2003 года выпуска, кузов № ***, гос.рег. знак ***, принадлежащий ФИО3; MITSUBISHI OUTLANDER 2,4, 2008г выпуска, VIN ***, гос.рег. знак ***, принадлежащий ФИО4; CHANGAN UNI-K, 2023 года выпуска, VIN ***, принадлежащий ФИО5; Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN ***, гос.рег. знак ***, принадлежащий ФИО6 Автомобили находились в исправном техническом состоянии, без каких-либо повреждений до происшествия 14.02.2024. Нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. Причиной обрушение крыши, фасада, части здания, расположенного по адресу: <адрес>, послужило, по мнению истцов, нарушение строительных норм и правил при их возведении.

Представители истцов в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, указав, что крыша здания, расположенного по адресу: <адрес> обрушилась из-за нарушения строительных норм и правил.

Представитель истца ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда, ссылался на обстоятельства, при которых причинен, в том числе, имущественный вред истцу. Указал, что в момент обрушения крыши и падения ее на автомобиль истца, последняя находилась в салоне автомобиля, вследствие произошедшего она вынуждена была покидать транспортное средство через пассажирскую дверь, при условии, что лобовое стекло пронзила металлическая конструкция кровли. Пережив такое событие, ее психоэмоциональное состояние изменилось, появилось чувство тревоги, переживаний, стресса, нарушение сна, сократилась жизненная активность.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указал, что истцами не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба; причиной обрушения кровли и, как следствие, причинение истцам ущерба, стало возможным в результате стихийного бедствия в виде ураганного ветра, что подтверждается заключением ООО «ГрадЭксперт» <данные изъяты> Строительные нормы и правила при возведении кровли здания нарушены не были, о чем свидетельствует ее безаварийная эксплуатация на протяжении длительного периода времени. Заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЦПЭ «Алтай-Эксперт» выполнено с грубейшими нарушениями, перечень которых подробно приведен в письменном отзыве, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, представитель ответчика ссылался на недоказанность размера реального ущерба, причиненного истцам с учетом того обстоятельства, что на осмотр транспортных средств представитель ответчика не приглашался, о проведении досудебных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта, не извещался; в настоящее время ввиду реализации практически всеми истцами автомобилей третьим лицам, устранить данные нарушения, невозможно. Кроме того, по мнению ответчика, в действиях истцов имеется грубая неосторожность, выразившаяся в парковке транспортных средств в непосредственной вблизи от здания при наличии штормового предупреждения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем Главного Управления МЧС Росси по Алтайскому краю представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Димас» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Димас» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и никем из сторон не оспаривается.

По состоянию на 14.02.2024 ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Авео, гос.номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС;

ФИО2 является собственником автомобиля Хундай Туксон, гос.номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС;

ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС;

ФИО4 является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер 2.4 гос.номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС;

ФИО5 является собственником автомобиля Чанган Уни-К, гос.номер отсутствует, что подтверждается выпиской из электронного ПТС;

ФИО6 является собственником автомобиля Тойота Королла, гос.номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что 14.02.2024 с нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло обрушение крыши, фасада и части здания на припаркованные автомобили истцов, в результате чего их имуществу в виде транспортных средств причинены значительные повреждения, а им – имущественный ущерб.

По мнению истцов, причиной данного обрушения явились допущенные ответчиком при строительстве здания нарушения строительных норм и правил.

Не оспаривая факта принадлежности здания по указанному выше адресу, обрушение крыши, фасада и части здания, ответчик ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что с 2017 года арендует в здании по адресу: <адрес>. За весь период действия договора он не видел, чтобы собственник обслуживал крышу здания. Три года назад, ввиду наличия сквозняка в помещениях здания, имело место обрушения потолка. Также имели место случаи падения с потолка потолочной плитки. Во время нахождения в помещении при наличии ветра постоянно стоял шум, создавалось впечатление, что потолок «ходит». К собственнику здания обращались арендаторы по вопросу надлежащего состояния крыши, но никаких мер по ремонту не предпринималось. Крыша держалась на пене. Он видел, как 14.02.2024 на здании сорвало крышу. До этого момента люди начали перегонять свои автомобили, поскольку сильно гудел ветер, на крыше все шумело.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.06.2024 по ходатайству сторон по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, с целью установления нарушений при возведении крыши, фасадов здания по адресу <адрес>, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Согласно заключению эксперта ООО «ГрадЭксперт» №06/02-31 от 16.12.2024 причинной связи с обрушения 14.02.2024 части крыши здания, расположенного по адресу <адрес> с отклонениями от проектной документации, при соответствии требованиям строительных норм и правил, не установлено.

Воздействие очень сильного ветра (скорость ветра (включая порыва) 25м/с и более), обеспечило условия, при которых эксплуатация крыши здания была недопустима.

Причиной обрушения части здания, расположенного по адресу <адрес> 14.02.2024 года могли быть неблагоприятные погодные условия.

Ввиду неполноты и недостаточной ясности приведенного заключения эксперта, определением Индустриального районного суда города Барнаула по ходатайству представителей истца по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» №126 от 30.06.2025 причиной обрушения 14.02.2024 года части крыши и кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> явилось нарушение строительных норм и правил, допущенных при строительстве данного здания, а также ненадлежащая эксплуатация (не выявление и не устранение существующих дефектов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержал выводы, изложенные в заключении. Настаивал, что крыша здания возведена с нарушением проектных решений. Нарушение проектных решений, нарушение строительных норм и правил, допущенных при строительстве здания, а именно нарушение конструктивной схемы и пространственной жесткости каркаса крыши, отсутствие надлежащего крепления крыши к армированной стяжке перекрытия, отсутствие слуховых окон и чердачных люков стало причиной обрушения крыши. Пояснил, что на крыше отсутствуют слуховые окна со стороны главного входа, а также чердачные люки. В результате того, что на крышу зашел порыв воздуха, выйти которому было некуда, ненадлежащего крепления крыши, стал возможным срыв крыши. При наличии на крыше слуховых окон, вероятнее всего, этого бы не произошло. Жесткость крыши нарушена, крыша крепилась на монтажной пене и отсутствовало какое-либо ее крепление. Основная причина обрушения крыши это нарушение проектных решений (крыша возведена с отступлением от проекта), некачественное выполнение работ. Фронтон крыши по проекту должен крепиться на несущую стену, а не облицовку, т.е. прочность конструкции не обеспечена должным образом. На облицовке висели баннеры, которые тоже имели вес. Облицовка стены, на которой стоял фронтон, обрушилась. Все несущие конструкции должны устанавливаться на фундамент. Облицовка должна быть перевязана с несущей стеной, чтобы не было обрушений. Вся обрешётка выполнена как из обрезных так и не кровельных досок. Сечение у них разное. Крепление арматуры выполняется сваркой, остаточных следов наличия арматуры не выявлено. Та скорость ветра, которая имела место 14.02.2024 г. не является критической для Алтайского края, относится к сильным ветрам, должна быть учтена при возведении крыши.

Также эксперт пояснил, что имеющихся в деле документов, которые представлены стороной ответчика, достаточно для тех выводов, к которым пришел эксперт.

По общим правилам, установленным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из требований статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 1).

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (пункты 6 - 8).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

На основании статьи 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством, в частности технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм закона эксплуатация здания должна обеспечивать такое надлежащее его содержание, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

В силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы, изложенные в заключении судебного эксперта <данные изъяты> в заключении от 16.12.2024 г., суд не соглашается с ними ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого превышает указанную величину, может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между обрушением части здания, принадлежащего ответчику с отклонением от проектной документации при соответствии с требованиями строительных норм и правил, воздействии на здание очень сильного ветра скорость которого, включая порывы, составляла 25 м/с, что обеспечило условия, при которых эксплуатация крыши здания была недопустима, эксперт использовал данные, размещенные в Интернет-ресурсе, в частности на сайте МЧС России по Алтайскому краю об объявлении штормового прогноза. При этом из содержания данного источника не следует, какой именно скорости ветер имел место на территории г. Барнаула 14.02.2024 г. в обозначенный в иске период. В статье содержится лишь указание на вероятность и прогнозируемые природные явления.

Вместе с тем, согласно информации Алтайского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным метеостанции А-I Барнаул Алтайского края, расположенной в Научном городке г. Барнаула, 14.02.2024 в период с 12-00 часов до 15-00 часов (местное время) максимальные порывы ветра составляли 19м/с., что не превышает установленных вышеуказанными нормативными актами величин. Качественная характеристика скорости ветра от 15 до 24 – сильный.

Таким образом, выводы эксперта в указанной части объективными данными не подтверждены, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, как усматривается из заключения приведенного эксперта, вопрос о соответствии возведенной крыши строительным нормам и правилам, экспертом не исследовался ввиду того, что конструкция крыши здания восстановлена устройством новой крыши, повреждения обрушенной крыши здания отсутствуют, технические характеристики крыши определить невозможно.

При этом эксперт фактически крышу в восстановленном варианте не исследовал, не дал оценки тем фотоматериалам, которые имелись в материалах дела, ограничился суждением о вводе здания в эксплуатацию, длительности эксплуатации здания, отсутствии разрушений при аналогичных погодных явлениях в ранние периоды времени.

Оценивая заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» №126 от 30.06.2025, с учетом полных, мотивированных и подробных пояснений в судебном заседании эксперта <данные изъяты> суд приходит к выводу, что суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым доказательством.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что собственник здания, расположенного <адрес> не обеспечил надлежащего технического состояния здания, позволяющего его безопасную эксплуатацию, в результате чего 14.02.2024 г. произошло обрушение крыши, фасада, части здания, приведшее к повреждению имущества истцов.

Доказательств, что указанные разрушение, повреждение, возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), отсутствия вины, ООО «Димас, суду не представлено.

При этом не имеет правового значения и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности то обстоятельство, что спорный объект в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, эксплуатируется с 2012 года, ранее имевшие место случаи объявления штормового прогноза не привели к аналогичным разрушениям.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам.

Как указано выше, в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцами в подтверждение размера ущерба, причиненного ответчиком, представлены подготовленные до обращения в суд с иском экспертные заключения.

Согласно заключения ООО «Альфа эксперт» №7-У-24 от 01.03.2024 сумма ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Авео, гос.номер *** составляет 593 115 рублей, стоимость годных остатков 153 577 рублей.

Согласно заключения ООО «Альфа эксперт» №6-У-24 от 20.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, гос.номер *** по состоянию на 14.02.2024 составляет 815 358 рублей, с учетом износа – 485 622 рубля, сумма утраты товарной стоимости – 79 650 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №8446-БД от 01.03.2024 стоимость запасных частей автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер *** по состоянию на 14.02.2024 без учета износа составляет 5 262 200 рублей, с учетом износа 1 135 000 рублей. Средняя стоимость автомобиля составляет 668 300 рублей, стоимость годных остатков 51 800 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 №19-24-02-06 от 24.02.2024 стоимость материального ущерба автомобиля Митсубиси Аутлендер 2.4 гос.номер *** составляет 1 065 000 рублей, стоимость годных остатков 266 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №8421-БД от 26.02.2024 стоимость ремонта автомобиля Чанган Уни-К, гос.номер отсутствует без учета износа составляет 1 183 300 рублей, с учетом износа 1 177 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 207 700 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №8413-БД от 20.02.2024 стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.номер *** без учета износа составляет 724 200 рублей, с учетом износа 326 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 207 700 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в приведенных заключениях, у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал.

Достоверных, бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости опровергающих данные заключения, причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения гражданского дела ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, заявленного истцами при обращении в суд с иском, определением Индустриального районного суда города Барнаула назначена комплексная, в том числе, оценочная экспертиза.

Расходы по оплате оценочной экспертизы возложены на ответчика ООО «Димас».

Стороне разъяснено, что в силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ООО «Димас» возложенную на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы, не выполнило несмотря на неоднократные направления судом письма о необходимости оплаты судебной экспертизы, в результате чего дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Иных относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере, суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, реализовавших принадлежащее им имущество до рассмотрения настоящего спора, невозможности определения реального размера ущерба, причиненного каждому из истцов, в связи с отчуждением транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, продажа поврежденного транспортного средства, равно как и его восстановление, не исключает защиты нарушенного права избранным истцами способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля за определенную в договоре сумму, не является основанием для ее принятия судом при определении размера причиненного ущерба, поскольку продажа автомобиля за согласованную с покупателем цену является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим стороне на праве собственности имуществом и не может являться основанием для снижения суммы возмещения за счет ответчика, как лица виновного в причинении вреда.

Также не усматривает суд оснований для установления в действиях истцов грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако, пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия в действиях истцов грубой неосторожности, состоящей в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцы припарковали свои автомобили в месте, не предназначенном для парковки с учетом штормового предупреждения, не являются основанием для признания наличия в действиях истцов грубой неосторожности, поскольку на месте парковки автомобилей истцов отсутствовал знак, запрещающий парковку, какого-либо предупреждения о возможном падении на автомобили посторонних предметов, в том числе возможном разрушении крыши, фасада, части здания, также не имелось.

Истцы, с учетом приведенных выше норм права в части касающейся необходимости обеспечения безопасности зданий и сооружений в процессе их эксплуатации, при выборе места для стоянки не могли предвидеть возможности обрушения кровли, части здания и, как следствие, повреждения транспортных средств, поскольку участок в месте парковки автомобилей был предназначен для стоянки автомобилей, знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, отсутствовали, ограждающих конструкций в месте парковки автомобилей в момент повреждения имущества не было. Действия истцов по определению места парковки транспортных средств не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с надлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, была бы исключена.

Размещение истцами автомобилей вблизи здания ответчика, при отсутствии запрета парковки, не свидетельствует о наличии в произошедшем вины истцов и прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, а также неосторожности в их действиях в какой-либо форме.

Учитывая изложенное, с ООО «Димас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 593 115 рублей, в пользу ФИО2 – 595 008 рублей (из расчета 515 358 + 79 650), в пользу ФИО3 – 616 500 рублей (из расчета 668 300 – 51 800), в пользу ФИО4 – 1 065 000 рублей, в пользу ФИО5 – 1 391 800 рублей (из расчета 1 183 300 + 207 700), в пользу ФИО6 – 724 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде расходов по оплате стоимости услуг эвакуатора, предоставив в подтверждение их несения чек от 26.02.2024 об оплате эвакуации автомобиля Шевроле Клитавео, гос.номер ***, адрес загрузки: <адрес>

Учитывая требования закона о полном возмещении убытков, принимая во внимание характер повреждений, причиненных автомобилю истца, суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с ответчика ООО «Димас» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что в момент обрушения крыши и падения ее частей на автомобиль истца ФИО1, она находилась в салоне транспортного средства. В результате полученных механических повреждений автомобиля наступила полная его гибель, что свидетельствует о их значительности и разрушительном характере. Как следует из представленной истцом ФИО1 видеозаписи, фиксирующей обстоятельства произошедшего, фото автомобиля, помимо значительных повреждений задней части транспортного средства, лобовое стекло автомобиля, расположенное в непосредственной близости от водителя, повреждено металлической конструкцией с проникновением последней в салон транспортного средства. Транспортное средство ФИО1 покидала через пассажирскую дверь автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств причинения имущественного вреда, суд соглашается с позицией истца о причинении ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, причиненных действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага такие как жизнь и здоровье. В результате описанных в иске и установленных судом обстоятельств причинения имущественного вреда истцу, последняя не могла не испытать испуга за свою жизнь и здоровье, стресса, волнения.

Поскольку в результате падения крыши ФИО1 причинены нравственные страдания, то с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, а именно, то обстоятельство, что в результате произошедшего истец испытала сильное психоэмоциональное потрясение, испуг за свою жизнь и здоровье, стресс, приведшие к нарушению сна, появлению чувства тревоги, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 150 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части частично.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцами судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцами представлены экспертные заключения.

В обоснование представленных расходов представлены:

- договор на проведение оценки №7-У-24 от 27.02.2024, квитанция к ПКО №7-У-24 от 01.03.2024 на сумму 8 500 рублей об оплате ФИО1 экспертного заключения;

- договор на проведение оценки №6-У-24 от 19.02.2024, квитанция к ПКО №6-У-24 от 20.02.2024 на сумму 9 000 рублей об оплате ФИО2 экспертного заключения, акт выполненных работ по договору №6-У-24 от 19.02.2024 от 20.02.2024;

- кассовый чек от 04.03.2024 на сумму 12 000 рублей об оплате ФИО3 экспертного заключения, счет от 04.03.2024;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №19-24-02-06 от 18.02.2024 на сумму 6 000 рублей об оплате ФИО4 экспертного заключения;

- кассовый чек от 27.02.2024 на сумму 12 500 рублей об оплате ФИО5 экспертного заключения, счет от 27.02.2024 ;

- кассовый чек от 21.02.2024 на сумму 6 500 рублей об оплате ФИО6 экспертного заключения, счет от 21.02.2024.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 в размере 8 500 рублей, в пользу ФИО2 – 9 000 рублей, в пользу ФИО3 – 12 000 рублей, в пользу ФИО4 – 6 000 рублей, в пользу ФИО5 –12 500 рублей, в пользу ФИО6 – 6 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате справки о метеорологических условиях.

Истцом в материалы дела предоставлен чек по операции от 08.07.2024 на сумму 665,04 рублей, Учитывая, что расходы по оплате справки в размере 665,04 рублей, являлись необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 66 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предоставил:

- договор оказания юридических услуг №41 от 13.03.2024, заключенный между ФИО10 и ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство о казать юридические услуги и защиту нарушенных прав и законных интересов заказчика, в связи с причиненным ущербом автомобилю Шевроле Авео, гос.номер ***. Стоимость услуг по договору определяется в размере 45 000 рублей в пределах трех судебных заседаний и досудебный порядок разрешения спора. В случае более 3 судебных заседаний по настоящему делу, указанному в п.1 договора, заказчик оплачивает дополнительно исполнителю за каждое судебное заседание начиная с 4 в размере 7 000 рублей/1 судебное заседание (судодень), продолженное судебное заседание после перерыва в другую дату считается отдельным судебным заседанием.

- чек от 13.03.2024 об оплате ФИО1 юридических услуг в размере 45 000 рублей;

- чек от 11.03.2025 об оплате ФИО1 юридических услуг в размере 14 000 рублей;

- чек от 22.08.2024 об оплате ФИО1 юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО10 представлял интересы истца ФИО1 на основании доверенности.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 66 000 рублей, так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 66 000 рублей является разумной, оснований для признания ее чрезмерной и уменьшения, суд не усматривает.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Димас» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 9 167 рублей, в пользу ФИО2 – 9 150 рублей, в пользу ФИО3 – 9 365 рублей, в пользу ФИО4 – 13 525 рублей, в пользу ФИО5 – 15 155 рублей, в пользу ФИО6 – 10 442 рублей, которые оплачены истцами при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димас» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 593 115 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 657 рублей, расходы на получение справки в размере 665 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 167 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димас» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 595 008 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димас» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 616 500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димас» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 1 065 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 525 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димас» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО5 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 1 391 800 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 155 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димас» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу ФИО6 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 724 200 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 442 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 24.10.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-2543/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.