Решение № 12-160/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-160/2019

Дело № 12-160/2019 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МК Плюс» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «МК Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) юридическое лицо - ООО «МК Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ООО «МК Плюс» ФИО2 подана жалоба на постановление, в которой он указал, что с постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Также указал, что ООО «МК Плюс» ранее подобных нарушений не совершало, кровля здания, принадлежащего ООО «МК Плюс» является мягкой, что исключает возможность схода снега и причинение вреда третьим лицам, таким образом, в действиях ООО «МК Плюс» отсутствует состав административного правонарушения.

Также указал, что ООО «МК Плюс» не получало никаких предписаний, а сразу было оштрафовано.

Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «МК Плюс» просило прекратить производство по делу по ст.2.9 КоАП РФ, однако должностным лицом не было применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Просит отменить постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 №... от (дата).

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «МК Плюс» ФИО4 и представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО5 (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ООО «МК Плюс» ФИО4 в судебном заседании доводы и требования жалобы подержала в полном объеме, просила постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) отменить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в постановлении от (дата). Указала на необоснованность доводов заявителя. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка, принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

В соответствии с подп. «л» п.1 ч.1 ст.14 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" устанавливаются следующие требования к состоянию зданий, строений:

л) в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода людей, а также принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, иных объектов.

Как следует из материалов дела, (дата) в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут и (дата) в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут по адресу: ... консультантом отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ш.А.В., было выявлено, что в нарушение требований подп. «л» п.1 ч.1 ст.14 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области, ООО «МК Плюс» допустило ненадлежащее содержание кровли нежилого здания, а именно: более суток кровля нежилого здания не очищена от снега, наледи и сосулек.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте инспекционного обследования (осмотра) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа документов, информации №... от (дата), и в акте инспекционного обследования (осмотра) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа документов, информации №... от (дата) указывающих на наличие события административного правонарушения и приобщенных к ним фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях ООО «МК Плюс» как организации, ответственной за содержание кровли нежилого здания по адресу: ... силу сведений из ЕГРЮЛ, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ, должностное лицо по окончании проверки направило ООО «МК Плюс» уведомление, содержащее предложение законному представителю ООО «МК Плюс» явиться в отдел административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции нижегородской области (дата) к 14 часам 30 минут для участия в защите интересов ООО «МК Плюс» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время (дата) консультантом отдела административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ООО «МК Плюс». Названный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя. Деяние ООО «МК Плюс» в названном протоколе квалифицировано так же как и в актах от (дата) и (дата) по ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Нижегородским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ООО «МК Плюс» извещено уведомлением от (дата).

Дело рассмотрено в названный день в присутствии представителя (защитника) ООО «МК Плюс» ФИО4, с вынесением оспариваемого постановления, которым ООО «МК Плюс» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Таким образом, права ООО «МК Плюс» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Установив лично невыполнение требований по содержанию кровли нежилого здания по адресу: ..., должностное лицо Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении ООО «МК Плюс» дело об административном правонарушении по ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст.12.3 этого Кодекса.

ООО «МК Плюс» обоснованно признано виновным (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО «МК Плюс» является собственником и осуществляет содержание кровли нежилого здания по адресу: ..., на основании сведений из ЕГРЮЛ. Следовательно, ООО «МК Плюс» был обязан осуществлять содержание кровли нежилого здания по адресу: ... у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но ООО «МК Плюс» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения ООО «МК Плюс» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Доводы генерального директора ООО «МК Плюс» ФИО2, которые в целом сводятся о том, что в действиях ООО «МК Плюс» отсутствует состав административного правонарушения, поэтому при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «МК Плюс» просило прекратить производство по делу по ст.2.9 КоАП РФ, однако должностным лицом не было применены положения ст.2.9 КоАП РФ, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, должностное лицо, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ООО «МК Плюс» правонарушения малозначительным, с чем судья соглашается.

Иные доводы генерального директора ООО «МК Плюс» ФИО2, указанные в жалобе, и доводы представителя ООО «МК Плюс» ФИО4 в судебном заседание судья оценивает как избранный ими, как представителями лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «МК Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «МК Плюс» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья - /подпись/ ФИО1

(марка обезличена)