Решение № 12-112/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-112/2021

Судебный материал № 12-112/2021


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ...,

на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.А. №18810058200002061977 от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.А. №18810058200002061977 от 26 марта 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26 марта 2021 года в 12 часов 10 минут на ул. Сухумская, 11 в г. Пензе, ФИО1, управляя автомашиной марки «Ауди-100», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, указав, что начал совершать поворот на перекрестке в сторону ул. Сухумская на мигающую стрелку светофора, и вынужден был завершить маневр поворота на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в виду того, что на его автомашине установлена шипованная резина, а асфальт находился в мокром состоянии, у него не имелось возможности экстренно остановиться. Просил постановление должностного лица отменить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в частности, проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров.

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В данном случае из обжалуемого постановления и составленного в связи с несогласием с ним заявителя протокола об административном правонарушении следует, что 26 марта 2021 года в 12 часов 10 минут на ул. Сухумская, 11 в г. Пензе, ФИО1, управляя автомашиной марки «Ауди-100», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Вопреки доводам заявителя факт совершения им административного правонарушения подтверждается представленной в суд видеозаписью, из которой явно следует, что ФИО1 выезжал на перекресток с ул. Сухумской уже на запрещающий сигнал светофора.

Оснований сомневаться в синхронности работы всех светофоров на перекрёстке не имеется.

Наличие шипованной резины и мокрого дорожного покрытия не освобождало ФИО1 от обязательного выполнения требований п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.А. №18810058200002061977 от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья М.С. Лесников