Решение № 2-825/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-825/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при помощнике судьи Исаевой Е.И.,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ», обществу с ограниченной ответственностью МФО «Русские деньги» о признании недействительным договора об уступке права требования,

установил:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в пользу общества задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40267 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1408 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.05.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 12000 рублей сроком возврата до 16.05.2016, с начислением процентов в размере 366 % годовых.

29.11.2017 ООО МФО «Русские деньги» уступил права (требования) по указанному договору ООО «АКЦЕПТ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 6845 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «АКЦЕПТ», ООО МФО «Русские деньги», в котором просит признать недействительным договор уступки права требования от 29.11.2017 №, заключенный между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «АКЦЕПТ», мотивируя данное требования тем, что ООО «АКЦЕПТ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельностью, Ссылаясь на нормы права, указывает, что уступка прав требования третьему лицу, не равноценному банку допускается только с согласия должника. Однако, она такого согласия не давала.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «АКЦЕПТ» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФО «Русские деньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 12000 рублей сроком возврата до 16.05.2016, с начислением процентов в размере 365 % годовых.

Указанный договор неоднократно пролонгировался, последний раз 24.09.2016, на основании дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, срок возврата займа по которому определен до 09.10.2016.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены. До настоящего времени договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Ответчик взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме основного долга размере 6854 рублей 40 копеек и 12000 рублей 89 копеек – начисленные проценты.

29.11.2017 ООО МФО «Русские деньги» уступил права (требования) по указанному договору ООО «АКЦЕПТ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения №1 к указанному договору.

Согласно реестру уступаемых прав требования по договору цессии под № значится ФИО1, основной долг 6854 рублей 40 копеек и 12000 рублей 89 копеек

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 29.11.2017 № произведена согласно акту сверки расчетов от 02.09.2019.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае исключений не имеется.

Разъяснения судебной практики, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно наличия у цессионария соответствующей лицензии на осуществление банковских операций, в данном случае применению не подлежат, поскольку микрофинансовая организация (займодавец) не является разновидностью кредитной организации (ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета не уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

В п. 13 договора займа ответчица согласилась с тем, что займодатель вправе уступать свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО1, о том, что были нарушены ее права, в связи с передачей ее персональных данных не может быть принят во внимание судом поскольку, п. 22 указанного договора займа подтверждает, что ФИО1 дала согласие на передачу заемщиком своих персональных данных для исполнения договорных обязательств, осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа, в том числе в компании, которые выберет займодатель по своему усмотрению.

Ссылка ответчика по первоначальному иску ФИО1, что ООО МФО «Русские деньги» не могло заключать с ООО «АКЦЕПТ» договор об уступке права требования, поскольку у него отсутствует право на осуществление банковской деятельности, основана на неверном толковании закона.

Из договора займа, заключенного между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 01.05.2016 усматривается, что кредитор вправе уступать свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик не вправе запретить уступку прав (требования) по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, стороны договора достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий, поскольку ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила согласие с тем, что ООО МФО «Русские деньги» вправе передать свои права требования по договору займа третьему лицу, в том числе не имеющим право осуществления деятельности присущим микрофинансовым организациям без согласия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор уступки права от 29.11.2017 заключенный между ООО МФО «Русские деньги» уступил права (требования) по указанному договору ООО «АКЦЕПТ» не противоречит действующему законодательству, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору займа от 01.05.2016 ответчиком ФИО1 в полном объеме не исполнены.

Задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 14.11.2019 за период с 02.05.2016 по 15.11.2019 составляет 40267 рублей 23 копейки, в том числе: сумма основного долга – 6845 рублей 40 копеек; начисленные проценты – 30974 рубля 60 копеек, неустойка 2447 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 данного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 вышеназванного закона).

На момент заключения договора займа – 01.05.2016 Банк России установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 руб., в размере 613,177%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа составило - 817,569%, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, являющегося предметом спора по настоящему делу, - 803% годовых.

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, то есть подлежит применению и к спорному договору займа.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 30974 рублей 60 копеек, что не превышает установленный законом на момент заключения спорного договора займа, четырехкратный предельный размер процентов за пользование займом.

Таким образом, действия истца по взысканию задолженности в указанном размере не противоречат закону.

Оснований для уменьшения процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку данные проценты не относятся к мере ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Также снижение размера процентов за пользование займом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доказательств того, что договора займа 01.05.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 не заключался, суду не представлено, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или представленный истцом суду расчет задолженности, а так же доказательств погашения заявленной по иску суммы задолженности в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера основного долга, определенного судом ко взысканию с ответчика, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2447 рублей 23 копеек.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования ООО «АКЦЕПТ» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму задолженности по договору займа от 1 мая 2016 года № 173-096-2016 в размере 40267 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1408 рублей, а всего 41675 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» о признании недействительным договора об уступке права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий А.М. Перезябова