Апелляционное определение № 33-2441/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 56RS0018-01-2025-003255-55

дело № 33-2441/2026

№ 2-4037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В.ича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску В.В.ича к государственному бюджетному учреждению «Объединенный государственный архив Оренбургской области» о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения истца В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. обратился в суд вышеназванным исковым заявлением, указав, что обратился к ответчику с целью трудоустройства, однако после собеседования, которое было проведено (дата), ему отказали в трудоустройстве, при этом письменного ответа (отказа) в его адрес направлено не было.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, В.В. просил суд признать действия ответчика незаконными; обязать ответчика предоставить письменный ответ на обращение о трудоустройстве.

Определением суда от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО10.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ФИО5 и в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования, вынести частное определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о дате судебного заседания на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком были размещены сведения о вакантной должности "ведущего экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности отдела финансового планирования, учета и отчетности" на платформе государственного портала Работа России (л.д. ***).

19 декабря 2024 года В.В. откликнулся на вышеуказанную вакансию и предоставил резюме (л.д. ***).

27 января 2025 года В.В. прошел очное собеседование.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции В.В. прошел собеседование у ответчика, просил предоставить ему письменный ответ-отказ, чтобы предоставить его в Центр занятости населения (адрес) для последующего направления истца на повышение квалификации, однако ответ получен не был. С письменным заявлением о приеме на работу он к ответчику не обращался.

Как следует из письменного отзыва ГБУ «Объединённый государственный архив (адрес)», а также пояснений представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, предложений занять вакантную должность от работников ГБУ «Объединённый государственный архив (адрес)» истцу не поступало, поскольку при собеседовании истец неоднократно утверждал, что не подходит на предложенную должность, выражал свое мнение в отношении низкой заработной платы. После собеседования В.В. заявление о приеме на работу написано не было, необходимые при трудоустройстве документы не предоставлялись, в связи с чем, письменный ответ в адрес истца не направлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, предусмотренные трудовым законодательством документы не представлял, прошел лишь устное собеседование, соответственно В.В. не получил письменного отказа в трудоустройстве.

Также суд первой инстанции отметил, что обращение истца к ответчику, как приглашение и прохождение собеседования, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Как установлено судом, и не оспорено истцом, В.В. к ГБУ «Объединённый государственный архив (адрес)» с заявлением о приеме на работу с указанием должности не обращался, документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации не представлял, в связи с чем, ответчик не имел возможности решить вопрос о наличии оснований для приема истца на работу или об отказе в приеме на работу, поэтому основания для письменного ответа истцу по результатам собеседования у ответчика отсутствовали. У работодателя отсутствует обязанность предоставлять ответы на отклики соискателей по вакансиям.

Обращение истца к ответчику, как и приглашение на собеседование, по смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с истцом трудового договора, поскольку заявление о приеме на работу истец не написал, из пояснений истца следует, что он сам считал, что на имеющуюся вакансию он не подходит.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключение трудового договора с В.В., перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, уклонения от заключения трудового договора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия незаконности в действиях ответчика не установила, поэтому соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2026 года