Решение № 12-298/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-298/2019

Дело № 12-298/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 23 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.А. при секретаре Кудашевой В.В. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журавлевой Л.Г.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Журавлевой Л.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 17.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил

По постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 17.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Журавлева Л.Г. в интересах ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрено дело, а письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Журавлева Л.Г. в полном объеме поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства не находился в состоянии опьянения, протоколы, составленные в отношении ФИО1, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, нарушена процедура оформления процессуальных документов, которая была проведена без участия понятых, нарушены конституционные права, поскольку ФИО1, являющемуся гражданином Республики Киргизия и не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 21-10 час. 25.01.2019 г. у дома 98 по ул. Свободы в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 25.01.2019 г.,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2019 г., согласно которому ФИО1 была отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25.01.2019 г., в котором отражено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе,

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2019 г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе протокола и поставил подпись,

- письменными объяснениями понятых С.М.А. и К.С.С., из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.Н.Н., в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К.А.С., который пояснил, что он находился на рабочей смене совместно с инспектором ДПС О.Н.Н. В районе железнодорожного вокзала по ул. Свободы, более точный адрес не помнит, ФИО1 управлял маршрутным такси и был ими остановлен. При проверке документов, были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, далее было предложено проехать в медицинское учреждение, где пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Права и обязанности были разъяснены. ФИО1 в совершенстве русским языком не владел, но понимал их вопросы и отвечал на русском языке, переводчика не просил предоставить, в связи с чем каких-либо сомнений в том, что ре понимает и надлежащим образом владеет русским языком не возникало. После того как ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, приехали его родственники, которым был передан автомобиль.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.А.С. у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. То, что свидетель является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден.

Доводы ФИО1 и его защитника Журавлевой Л.Г., изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании, признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

При этом судья учитывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника процессуальные документы, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых – С.М.А. и К.С.С., личности которых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии, они удостоверили своими подписями.

Оснований полагать, что все процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, на что ссылается заявитель, не имеется.

Таким образом, нарушения порядка проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованы.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении в отношении него процессуальных документов должностным лицом ему не был представлен переводчик, поскольку он является гражданином Республики Кыргызстан и русским языком не владеет, признаются судом несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

При этом в протоколе указано, что русским языком он владеет. Ходатайство о предоставлении ему услуг переводчика инспектору ДПС ФИО1 не заявлял, что в частности подтверждается содержанием процессуальных документов, которые ФИО1 подписаны без каких-либо замечаний, а также показаниями свидетеля К.А.С., данными в суде, из которых следует, ФИО1 русским языком владел, суть правонарушения понимал, на вопросы инспектора ДПС отвечал на русском языке, в услугах переводчика не нуждался, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понимал, что отстранен от управления транспортным средством, поскольку как следует из его пояснений в судебном заседании после того, как его остановил инспектор ДПС он позвонил своим родственникам, которым после было передано транспортное средство. Кроме того, ФИО1, постоянно проживающий на территории Российской Федерации с 2018 года и работающий водителем маршрутного транспортного средства, обязан знать и неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения в Российской Федерации, в которых говорится об обязательном прохождении водителем медицинского освидетельствовании на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Также суд обращает внимание, что запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена ФИО1 на русском языке, что свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал суть требований сотрудников ГИБДД и содержание составленных в отношении него процессуальных документов. Ходатайство о допуске переводчика впервые им заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 12.08.2019 г.

Ввиду изложенного, указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Нарушений гарантированных Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки утверждениям ФИО1, учитывая вышеизложенное, судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Бездействие ФИО1 мировым судьей верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 17.04.2019 г. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья не в полной мере учла данные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него на иждивении находится четверо малолетних детей, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Поскольку мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальном постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 17.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 17.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Журавлевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский